Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Юзюка О.М., Власенка О.В.,

при секретарі Дідик А.Б.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2010 року,

В лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В ході судового розгляду позивачка неодноразово змінювала та уточнювала свої вимоги.

За останніми вимогами ОСОБА_1 просила виділити їй: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, вартістю 109162 грн.; трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 у цьому ж будинку вартістю 157322 грн.; кухонний гарнітур вартістю 6000 грн.; холодильник вартістю 3000 грн.; кухонний стіл вартістю 2000 грн.; пральну машину "Самсунг" вартістю 1200 грн.; духовку електричну "Арістон" вартістю 3000 грн.; газову плиту вартістю 2000 грн.; витяжку "Фокс" вартістю 800 грн.; тумбочку під телевізор вартістю 180 грн.; телевізор "Філіпс" вартістю 1500 грн., - а всього майна на загальну суму 286164 грн.

Одночасно, позивачка запропонувала виділити ОСОБА_2: домашній кінотеатр "Панасонік" вартістю 20000 грн.; 2 ліжка двоспальних вартістю по 2500 грн. кожне, на загальну суму 5000 грн.; м’яку меблеву частину вартістю 20000 грн.; стійку під телевізор вартістю 500 грн.; пилосос "Імпаст-Плюс" вартістю 500 грн.; ДВД-програвач вартістю 1800 грн.; журнальний столик вартістю 350 грн.; килим вартістю 800 грн.; комп’ютер вартістю 2500 грн.; автомобіль "OPEL Omega", державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 17000 грн.; автомобіль "MERCEDES-BENZ", державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 31425 грн.; автомобіль "MERCEDES-BENZ G 320", державний номерний знак НОМЕР_3, вартістю 228841 грн., - а всього майна на загальну суму 328716 грн.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначила, що з 8 вересня 1996 року до 3 квітня 2007 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась дочка ОСОБА_3, і в період спільного проживання ними було придбане вказане майно, а на даний час вони не можуть досягти згоди з приводу його поділу.

Суд залучив товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-литовське підприємство "Агромакс" і відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2009 року позов задоволено. Цим рішенням проведено поділ спільного майна подружжя у спосіб, запропонований ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1680 грн. 50 коп. судових витрат і на користь держави 50 грн. судового збору.

Суд виходив з того, що такий поділ майна відповідає вимогам закону та інтересам сторін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення та направити справу на новий розгляд посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та невідповідність висновків суду цим обставинам, а також на порушення судом норм матеріального і процесуального права. При цьому ОСОБА_2 вказав, що суд неправильно обрав спосіб поділу майна і виділив позивачці обидві квартири, внаслідок чого він залишився без житла, а також неправильно визначив вартість спірних автомобілів, які на даний час відсутні. На думку відповідача, ОСОБА_1 не довела вартість автомобілів, а суд безпідставно відхилив його клопотання про призначення товарознавчої експертизи. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що одна з квартир та автомобілі перебувають в заставі за його кредитними зобов’язаннями, однак суд не врахував цих обставин і не вирішив питання щодо поділу боргів подружжя.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивачка ОСОБА_1 зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідач ОСОБА_2 і представники третіх осіб, які у встановленому законом порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з’явились.

Заслухавши учасницю процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції неправильно витлумачив закон (ст. 71 СК України), який підлягав застосуванню. У зв’язку з порушенням норм матеріального права рішення суду в частині поділу майна підлягає зміні.

Встановлено, що з 8 вересня 1996 року до 3 квітня 2007 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилася дочка ОСОБА_3.

За час шлюбу сторони набули:

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, вартістю 109162 грн.;

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 у цьому ж будинку вартістю 157322 грн.;

- телевізор "Філіпс" вартістю 1500 грн.;

- домашній кінотеатр "Панасонік" вартістю 20000 грн.;

- 2 ліжка двоспальних вартістю по 2500 грн. кожне, на загальну суму 5000 грн.;

- м’яку меблеву частину вартістю 20000 грн.;

- кухонний гарнітур вартістю 6000 грн.;

- тумбочку під телевізор вартістю 180 грн.;

- стійку під телевізор вартістю 500 грн.;

- холодильник вартістю 3000 грн.;

- кухонний стіл вартістю 2000 грн.;

- пилосос "Імпаст-Плюс" вартістю 500 грн.;

- пральну машину "Самсунг" вартістю 1200 грн.;

- ДВД-програвач вартістю 1800 грн.;

- журнальний столик вартістю 350 грн.;

- килим вартістю 800 грн.;

- духовку електричну "Арістон" вартістю 3000 грн.;

- газову плиту вартістю 2000 грн.;

- витяжку "Фокс" вартістю 800 грн.;

- комп’ютер вартістю 2500 грн.;

- автомобіль "OPEL Omega", державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 17000 грн.;

- автомобіль "MERCEDES-BENZ", державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 31425 грн.;

- автомобіль "MERCEDES-BENZ G 320", державний номерний знак НОМЕР_3, вартістю 228841 грн., - а всього майна на загальну суму 614880 грн.

Зазначені обставини підтверджуються: свідоцтвами про одруження ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та про народження їх дочки ОСОБА_3; правовстановлюючими документами на житлові приміщення і довідками Старокостянтинівського БТІ про їх вартість, довідками відділу ДАІ про реєстрацію транспортних засобів та актами опису майна.

Відповідно до ст.ст. 60 ч. 1, 70 ч. 1 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). У разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

В силу ст. 71 ч. 1 цього Кодексу майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

В суді першої інстанції сторони визнали, що вищевказане майно набуте у шлюбі та належить їм на праві спільної сумісної власності. Крім того, вони погодили вартість спірного майна (крім автомобілів) і фактично розділили предмети домашнього вжитку.

Загалом, суд правильно визначив обсяг майна, що підлягає поділу.

Виключенням є автомобіль "MERCEDES-BENZ" державний номерний знак НОМЕР_2, який у квітні 2007 року був знятий ОСОБА_2 з реєстраційного обліку і відчужений без згоди позивачки.

Вказаний транспортний засіб на час розгляду справи відсутній і не підлягає включенню до складу майна, що підлягає поділу. Натомість, його вартість має бути врахована при поділі та віднесена на рахунок ОСОБА_2, оскільки він здійснив відчуження автомобіля проти волі іншого з подружжя та не в інтересах сім’ї.

Суд обґрунтовано передав відповідачу й інші автомобілі, які ним приховуються.

Посилання ОСОБА_2 на продаж автомобіля "OPEL Omega" до розірвання шлюбу з позивачкою та угон автомобіля "MERCEDES-BENZ G 320" не заслуговують на увагу. Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження цих обставин, а транспортні засоби перебували в його віданні та залишаються зареєстрованими на його ім’я.

Вартість спірних автомобілів визначена судом правильно, виходячи з дійсної їх вартості на час розгляду справи, яка підтверджена довідками про ціни на аналогічні транспортні засоби на ринку України.

Твердження ОСОБА_2 про завищення вартості автомобілів є голослівними та жодними доказами не підтверджуються.

Доводи відповідача про відхилення судом його клопотання про призначення товарознавчої експертизи не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до матеріалів справи таке клопотання ОСОБА_2 і його представником ОСОБА_4 не заявлялось.

Передача частини майна в заставу третім особам не змінює права власності на нього, а тому це майно підлягає поділу. Дана обставина була врахована судом. Сторони не заявляли вимоги про поділ боргів подружжя та не надали доказів про їх розмір, а тому, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК України), суд не вправі був ухвалювати рішення з даного питання. Посилання ОСОБА_2 на незаконність судового рішення в цій частині є безпідставними.

Разом з тим, обираючи спосіб поділу майна, суд першої інстанції не врахував в повній мірі інтереси відповідача. Передавши обидві квартири ОСОБА_1, суд фактично позбавив ОСОБА_2 житла.

В цій частині рішення суду підлягає зміні. На думку колегії суддів, трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, слід присудити ОСОБА_1, а двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 у цьому ж будинку – ОСОБА_2

Таким чином, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слід провести поділ майна загальною вартістю 614880 грн. Розмір частки кожного з подружжя становить 307440 грн. (614880:2).

Враховуючи вищевказані обставини, ОСОБА_1 має бути виділено майна на суму 177002 грн., а ОСОБА_2 – на суму 406453 грн. Частка відповідача збільшена за рахунок вартості прихованих і відчуженого автомобілів. При цьому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості її частки в розмірі 130438 грн. (307440-177002). Даний варіант поділу відповідає вимогам закону та не порушує інтересів сторін.

В решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2010 року в частині поділу майна змінити.

Розділити майно подружжя ОСОБА_2, виділивши в натурі:

1) ОСОБА_1:

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, вартістю 157322 грн.;

- телевізор "Філіпс" вартістю 1500 грн.;

- кухонний гарнітур вартістю 6000 грн.;

- тумбочку під телевізор вартістю 180 грн.;

- холодильник вартістю 3000 грн.;

- кухонний стіл вартістю 2000 грн.;

- пральну машину "Самсунг" вартістю 1200 грн.;

- духовку електричну "Арістон" вартістю 3000 грн.;

- газову плиту вартістю 2000 грн.;

- витяжку "Фокс" вартістю 800 грн., а всього майна на загальну суму 177002 грн.

2) ОСОБА_2:

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, вартістю 109162 грн.;

- домашній кінотеатр "Панасонік" вартістю 20000 грн.;

- 2 ліжка двоспальних вартістю по 2500 грн. кожне, на загальну суму 5000 грн.;

- м’яку меблеву частину вартістю 20000 грн.;

- стійку під телевізор вартістю 500 грн.;

- пилосос "Імпаст-Плюс" вартістю 500 грн.;

- ДВД-програвач вартістю 1800 грн.;

- журнальний столик вартістю 350 грн.;

- килим вартістю 800 грн.;

- комп’ютер вартістю 2500 грн.;

- автомобіль "OPEL Omega", державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 17000 грн.;

- автомобіль "MERCEDES-BENZ G 320", державний номерний знак НОМЕР_3, вартістю 228841 грн., - а всього майна на загальну суму 406453 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості її частки в сумі 130438 грн.

В решті рішення залишити без змін.

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий у першій інстанції – Сеньков О.Г. Справа № 22ц – 5631

Доповідач – Ярмолюк О.І. Категорія 46