колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи – Київська районна рада м. Сімферополя АР Крим, Інспекція ДАБК в АР Крим, Сімферопольська міська рада, ЖЕО Київського району м. Сімферополя, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про спонукання привести домоволодіння у первинне становище, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2010 року,

У січні 2009 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи – Київська районна рада м. Сімферополя, Інспекція ДАБК в АР Крим, Сімферопольська міська рада, ЖЕО Київського району м. Сімферополя, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про спонукання привести домоволодіння у первинне становище, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що вони є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1. У листопаді 2008 року відповідачі, які проживають у квартирі АДРЕСА_2, звернулися до них з проханням дозволити обладнання вікна зі своєї квартири у їх двір, однак, такого дозволу вони їм не дали. 2 грудня 2008 року відповідачі самовільно пробили отвір для вікна, що порушує їх право на особисте життя. Просили зобов’язати відповідачів привести домоволодіння по АДРЕСА_2 у первинний стан, закласти віконний отвір, що виходить на домоволодіння по вул. Краснознаменній, 34 м. Сімферополя та стягнути витрати на юридичні послуги у розмірі 250 грн.

19 лютого 2009 року ОСОБА_5 доповнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду, спричинену порушенням його прав, нормального образу життя, у розмірі 2 000 грн., судовий збір – 42 грн., витрати на юридичну допомогу – 300 грн., а всього 2 342 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19 лютого 2009 року до участі у справі у якості третіх осіб з боку відповідачів залучено інших співвласників квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14

23 березня 2009 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 подали доповнення до позову, у якому просили привести домоволодіння по АДРЕСА_2 у первинний стан.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 31 березня 2010 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено Сімферопольську міську раду та КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11 жовтня 2010 року позов задоволено частково: зобов’язано ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за свій рахунок привести квартиру АДРЕСА_2 в первинне становище шляхом закладання в приміщенні, площею 23,9 кв.м, віконного отвору у розміром 1,0х0,70 м, яке виходить на домоволодіння АДРЕСА_1; в задоволенні решти позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 судові витрати по сплаті судового збору – 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 7,50 грн. і правову допомогу -1200 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12 надіслали до суду апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши сторони, що з’явилися, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_2, яка складається з однієї жилої кімнати №3 – жилою площею 21,7 кв.м, передпокою №1 та кухні №2, є ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на підставі договору обміну від 22 квітня 1997 року, власниками сусіднього домоволодіння АДРЕСА_1 - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення прав позивачів як власників сусіднього домоволодіння внаслідок незаконного обладнання віконного пройому в безпосередній близькості до кровлі належного їм будинку та необхідності їх захисту.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі самовільно без належного дозволу та проекту призвели реконструкцію квартири з обладнанням віконного пройому, що суперечить вимогам ст. ст. 152, 177 ЖК України, п. 4, 7 Правил користування приміщеннями та жилих будинків", затверджених постановлю КМ України №45 від 23 січня 2006 року.

Доводи позивачів, що зазначений віконний отвір знаходиться в безпосередній близькості до крівлі їх домоволодіння, що перешкоджає їм проведенню ремонтних робіт по перекриттю даху, заміни дерев’яних стропил, шиферу та ремонту сараю, належними доказами не спростовані.

Доводи ОСОБА_10, ОСОБА_9 про те, що вони лише відновили існуючий віконний отвір, який існував раніше, перевірялись судом першої інстанції, судом встановлено, що матеріалами інвентарної справи та технічним планом квартири спростовується існування вікна.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, тому вони не можуть бути прийняті до уваги.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав для його скасування не має.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, –

Апеляційну скаргу ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.