22-8991/10 Про відшкодування шкоди - 07.12.2010 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта – Січ" на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від "10" вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства "Страхової компанії "Оранта – Січ" про відшкодування завданої шкоди, -

У червні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ВАТ "СК "Оранта – Січ" про відшкодування завданої шкоди, у якому зазначав, що 27.02.2007 року між ним та ВАТ "СК "Оранта-Січ" було укладено договір № 5-08/3 страхування транспортних засобів строком дії з 28.02.2008 року до 27.02.2009 року, наданих під заставу (додаток № 1), який належить йому на праві власності – Dodge Caliber, держномер НОМЕР_1

Відповідно до п. 2.3 вказаного договору автомобіль серед іншого був застрахований від ризику ДТП, серед іншого розумівся наїзд на нерухомі предмети.

14.10.2008 року у м. Запоріжжя по вул. Південне шосе з його автомобілем трапилось ДТП. З метою недопущення більш тяжких наслідків він був вимушений скерувати автомобіль на трамвайні колії, в результаті чого були пошкоджені шини правого боку автомобілю.

Відповідно до умов п. 5.3.8 договору про ДТП він відразу сповістив представників відповідача у м. Енергодарі та м. Запоріжжі засобами телефонного зв'язку. Представники відповідача запропонували йому звернутись до технічного сервісу.

В цей же день він звернувся до сервісного центру ТОВ "Альфа Сервіс", де було виявлено, що показника розвалу-сходження мають відхилення від норми. Для ліквідації цього відхилення автомобіль потребував ремонту з заміною запчастин. Представники відповідача у сервісному центрі не з'явились.

За власні кошти він відремонтував автомобіль на загальну суму - 12 114,95 грн..

15.10.2008 року він звернувся із заявою про отримання страхової виплати по ДТП до відповідача, заяву від нього прийняла особисто ОСОБА_5, яка пояснила, що автомобіль треба сфотографувати. 16.10.2008 року в м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області пошкодження автомобіля були сфотографовані.

За домовленістю з відповідачем у м. Енергодар - ОСОБА_5 та представником відповідача у м. Запоріжжя - ОСОБА_3 останній повинен був з'явитися у сервісному центрі для складання акту огляду з метою відшкодування витрат пов'язаних з усуненням прихованих пошкоджень і дефектів.

12.02.2009 року представник відповідача ОСОБА_3 з'явився у сервісному центрі, переговорив з майстром, зробив фотографії запчастин, після чого відбувся ремонт автомобіля. Однак представник відповідача ОСОБА_3 необхідний акт не склав, пояснивши, що автомобіль повинен бути відремонтовано по гарантії сервісним центром. Сервісний центр пояснив, що ДТП не є гарантійним випадком .

30.03.2009 року ним було отримано лист від відповідача № 1139 від 25.03.2009 року, яким його повідомили про відмову виплати страхового відшкодування.

Позивач просив суд відшкодувати завдану шкоду, шляхом зобов'язання ВАТ "СК "Оранта-Січ" виконати в натурі зобов'язання по договору страхування транспортного засобу, укладеного між ним та відповідачем, а саме здійснити йому страхову виплату у розмірі 10 821 грн. 29 коп.; зобов'язати відповідача ВАТ "СК "Оранта-Січ" відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 1000 грн.; стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від "10" вересня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ "СК "Оранта – Січ" на користь ОСОБА_4 страхову виплату у розмірі 10821 грн. 29 коп., сплачені витрати за судовий збір в розмірі 118 грн. 21 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 250 грн6., а всього 11189 грн. 50 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

ВАТ "СК "Оранта – Січ" в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм законодавства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст..308 ЦПК України (1618-15) апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_4 про стягнення страхової виплати у розмірі – 10 821,29 грн. суд обгрунтовно виходив з того, що при не отриманні страхової виплати від страховика при настанні страхового випадку страхувальник майна має право за свій рахунок відновити стан страхового майна з відшкодуванням завданих збитків з боку страховика.

Згідно до ст..979 ЦК України (435-15) за договором страхування одна сторона ( страховик) зобов"язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальнику) або іншій стороні, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові виплати та виконувати інші умови.

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2008 року між ВАТ "Страхова компанія "Оранта-Січ" (надалі страховик) з одного боку та ОСОБА_4 ( надалі страхувальник ) з другого боку та АКБ "Укрсоцбанк" (надалі вигодобувач) укладався договір страхування транспортних засобів, наданих під заставу.

Враховуючи, що цей договір не підписано уповноваженою особою АКБ "Укрсоцбанк", його не скріплено печаткою АКБ "Укрсоцбанк" як це передбачено нормами ст..207 ЦК України (435-15) як обов"язкової вимоги до письмової форми правочину, то відповідно до норм ст., ст. 203, 215 ЦК України договір страхування в частині прав та обов"язків вигодонабувача, в тому числі і щодо обов"язку виплати страхового відшкодування лише вигодонабувачу ( п.5.1.3 ) або страхувальнику за письмовою згодою вигодонабувача є нікчемним правочином і тому з настанням страхового випадку страховик сплачує страхове відшкодування саме страхувальнику.

З довідки ДАЇ / а.с.9 / слідує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди страхувальник ОСОБА_4 14.10.2008 року у 12 годин 45 хвилин здійснив наїзд на трамвайні колії, що завдало видимі механічні пошкодження транспортного засобу, а саме шин переднього правого боку автомобіля.

При огляді та перевірки 14.10.2008 року у 17 годин 30 хвилин сервісним центром ТОВ "Альфа сервіс" кутів постановки коліс автомобіля, де останній обслуговувався було виявлено приховані внаслідок ДТП пошкодження автомобіля у вигляді відхилення параметрів розвал-сходження від нормативів, завдання яких транспортному засобу при ДТП відповідно до п.6.1.4 договору страхування транспортного засобу відноситься до страхового випадку / а.с.6,11,15 /.

Судом встановлено, що 15.10.2008 року страхувальник звернувся до страховика з заявою про страхову виплату / а.с.44 /, що також підтверджено останнім у своїх запереченням проти позову / а.с.26 /.

Проте страховик належним чином обов"язки встановлені у п.5.1.2, 5.1.3 договору страхування щодо обстеження у 3 –денний термін застрахованого автомобіля не здійснив, про що свідчать різні дані про дату його складення у запереченнях відповідача та у самому акті / а.с.42, 26 / та висновок судової почеркознавчої експертизи від 19.04.2010 року, що підпис страхувальника у протоколі огляду (акту) автомобіля від 15.10.2008 року здійснено не ОСОБА_4 / а.с.73-79 /; не сплатив страхувальнику страхову виплату та несвоєчасно, лише у березні 2009 року, письмово оформив відмову у її сплаті / а.с.16,17 /.

Внаслідок чого страховик за свій рахунок 22.01.2009 року придбав запасні частини і 11.02.2009 року здійснив ремонт застрахованого автомобіля шляхом заміни частин автомобіля, пошкоджених при ДТП від 14.10.2008 року на суму 12 114,95 грн., що підтверджено супідрядними між собою матеріалами первинного огляду автомобіля та порівнянними до них матеріалами по здійсненню його ремонту / а.с.10-15 /.

Відповідно до норм ст..621 ЦК України (435-15) , що кореспондується з нормами п.4 ч.3 ст. 10 Закону України " Про захист прав споживачів" у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків.

За таких обставин по справі судова колегія вважає, що рішення суду про стягнення з страховика страхової виплати у розмірі вартості виконаного за рахунок страхувальника ремонту застрахованого автомобіля без врахування суми франшизи є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Доводи апелянта не ґрунтуються на матеріалах справи та не ставлять під сумнів висновку суду у цій справі.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта – Січ" відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від "10" вересня 2010 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.