Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.

Доповідач Коротков В.Д.

Категорія 27

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

при секретарі Таратіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства"Імексбанк" про розірвання депозитного договору, стягнення суми вкладу, відсотків, збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 червня 2010 року,

В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом і після уточнення позовних вимог посилався на те, що на підставі договору з відповідачем від 18 лютого 2009 року відповідач прийняв від нього депозитний внесок в сумі 5000 грн. строком на один рік зі сплатою 23,5 % річних. Після спливу строку договору відповідач не повернув вклад та відсотки, чим заподіяв позивачу збитки та моральну шкоду. Позивач просив: - розірвати договір банківського вкладу;

- стягнути на його користь вклад та відсотки на загальну суму 7382 грн.30 коп.;

- стягнути 3% пені за кожен день прострочки в сумі 39600 грн.;

- стягнути пеню за користування коштами в сумі 203 грн. 12 коп.;

- відшкодувати майнову шкоду в сумі 9450 грн.;

- відшкодувати моральну шкоду в сумі 6310 грн.

Відповідач позов не визнав.

рішенням Київського районного суду м.Одеси від 30 червня 2010 року позов задоволено частково: на користь позивача стягнуті вклад та відсотки на загальну суму 5589,10 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення частковому скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Судом не розглянуті позовні вимоги про розірвання договору банківського вкладу, в рішенні відсутнє викладення мотивів суду з приводу цих вимог.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2009 року між сторонами був укладений договір банківського вкладу строком на 184 дні. Після пливу строку договору відповідач істотно порушив умови договору, оскільки не повернув вклад та нараховані відсотки на загальну суму 5589,10 грн. Це підтверджується листом банку від 21 серпня 2009 року та заявою позивача до банку від 26 серпня 2009 року (а.с.9-10). З цих документів вбачається, що зазначені кошти не були повернуті позивачу, а йому банком запропонована схема повернення банківського вкладу шляхом перерахування на картковий рахунок, з якого позивач міг би розпоряджатися коштами "у межах тимчасово встановленого ліміту", на що він не погодився. Зазначене порушення умов договору є істотним, оскільки позивач був позбавлений можливості отримати кошти, на що він розраховував при укладенні договору.

Таким чином, відповідач істотно порушив умови договору банківського вкладу, передбаченого ч.1 ст. 1058 ЦК України. Тому позовні вимоги про розірвання договору підлягають задоволенню на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України.

Задовольняючи позов частково, суд відмовив позивачу в стягненні штрафних санкцій. Колегія суддів вважає, що в цій частині позовні вимоги на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України підлягають задоволенню по стягненню індексу інфляції та 3% річних з наступного розрахунку.

Прострочка складає 471 день (з 21.08.09р. по 07.12.10 р.). Нарахування 3% складає: 5589,10 Х 3% : 365 Х 471 = 216,36 грн.

Інфляція за цей час складає 11,9 %. Тому борг з урахуванням індексу інфляції складає: 5589,10 Х 11,9% = 665,10 грн.

Всього підлягає стягненню: 216,36 + 665,10 = 881,46 грн.

Колегія суддів вважає, що інші вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій, майнової та моральної шкоди не ґрунтуються на законі та не підтверджуються матеріалами справи, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції в цій частині та відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині.

Приймаючи до уваги те, що висновки суду першої інстанції частково не відповідають обставинам справи, тому на підставі п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення підлягає скасуванню в частині відмови в позові про розірвання договору, стягнення індексу інфляції та 3% річних з ухваленням нового рішення в цій частині.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 314 ч.2 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 червня 2010 року скасувати в частині відмови в позові про розірвання договору, стягнення індексу інфляції та 3% річних та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Договір банківського вкладу від 18 лютого 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством"Імексбанк" – розірвати.

Стягнути з публічного акціонерного товариства"Імексбанк" на користь ОСОБА_2 індекс інфляції та 3% річних за прострочення забов"язання в сумі 881 гривню 46 копійок.

В решті частини рішення залишити без змін.

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.