Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Поповій Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

1 грудня 2003р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 1 вересня 2000р. відповідач взяв у нього у борг гроші у розмірі 168 000 грн., про що склав розписку та зобов’язався повернути їх до 1 січня 2001р. Однак свої зобов’язання за договором відповідач не виконав та відмовляється добровільно повернути борг.

8 грудня 2003р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 1 вересня 2000р. відповідач взяв у нього у борг гроші у розмірі 212040 грн., про що склав розписку та зобов’язався повернути їх до 1 січня 2001р. Однак свої зобов’язання за договором відповідач не виконав та відмовляється добровільно повернути борг.

Посилаючись на ці обставини та з урахуванням встановленого індексу інфляції й три проценти річних від простроченої суми, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 884353 грн.08 коп.

Відповідач позов не визнав, указуючи на те, що грошей від ОСОБА_1 він не одержував, а розписки написав під тиском позивача та його знайомих, за що стосовно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу, по який його визнано потерпілим за фактом шахрайства шляхом відібрання розписок про боргові зобов’язання та договору цесії щодо привласнення його квартири АДРЕСА_2.

Рішенням суду від 30 червня 2010 року у задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з’явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги й заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Справа № 22ц-18778/10

Головуючий в 1 інстанції Шенцева О.П. Категория ЦП:27 Доповідач: Парапан В.Ф.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні позову, виходячі з наступного.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_3, заперечуючи проти позову ОСОБА_1, посилався на те, що грошей у розмірі 168000 грн. та 212040 грн. він не одержував. Дві боргові розписки від 1.09.2000 р. написав унаслідок погроз та шантажу з боку ОСОБА_1 та його знайомих. 31.08.2000р. в результаті шахрайських дій ОСОБА_1 уклав з ним договір цесії, згідно з яким він провів переуступку своїх прав на квартиру АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, яку той у подальшому продав та одержав гроші. На теперішній час стосовно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу.

Ці заперечення відповідача підтверджуються такими даними.

Відповідно до договорів цесії від 31.08.2000р. та від 1.09.2000р. ОСОБА_3 переуступив ОСОБА_1 свої права, що випливають з договору про співробітництво від 09.09.1999р. та витягу з протоколу №7 від 29.04.2000р. між Одеською міською радою та ЖБТ "Одесит", т.1 а/с.76-79, 82-83.

Згідно договору купівлі-продажу від 7.05.2001р. ОСОБА_1 за 46464 грн. продав ОСОБА_4 чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 202,9 кв.м., т.2 а/с. 132.

Згідно листа №13/6-6659 Головного слідчого управління МВС України від 04.06.2010р. відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за фактом незаконного заволодіння, шляхом шахрайства, квартири АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Потерпілим у кримінальній справі, за даним фактом, визнано ОСОБА_3 На даний час у кримінальній справі триває досудове слідство.,т.2 а/с.259.

Відповідно листа слідчого управління ГУ МВС України в Одеській області від 2.07.2008р. ОСОБА_1 знаходиться у розшуку., т.2 а/с.52.

За наявності таких обставин, районний суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зазначене не спростовують

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції обставини справи досліджено повно, а зібраним доказам дана вірна оцінка.

Підстав для скасування рішення суду, як про це йдеться мова у апеляційної скарги, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.