Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін

ТОВ "Центр науково-технічних послуг "Інжзахист" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестбуд-Крим", ТОВ "КрАСЗ", в якому просило стягнути вартість автомобілю УАЗ в розмірі 64 080 грн., витрати за проведення експертизи в розмірі 991 грн. 19 коп., витрати за стоянку автомобілю в розмірі 728 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2006 у справі № 2-1/1395-2006 (суддя Л.О. Ковтун) позов задоволено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.10.2008 у справі № 2-1/1395-2006 (колегія суддів: головуючий Гонтар В.І., судді Гоголь Ю.М., Черткова І.В.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2006 залишено без змін.

Підприємство з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Крим" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2006 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.10.2008 у справі № 2-1/1395-2006 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Центр науково-технічних послуг "Інжзахист" відмовити.

В обґрунтування касаційної скарги Підприємство з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Крим" посилається на порушення та неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Центр науково-технічних послуг "Інжзахист" просить залишити рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2006 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.10.2008 у справі № 2-1/1395-2006 без змін.

Вищим господарським судом України ухвалою від 29.12.2008 у справі № 2-1/1395-2006 порушено касаційне провадження за касаційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Крим" та призначено розгляд касаційної скарги на 27.01.2009.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.01.2009 у справі № 2-1/1395-2006 розгляд касаційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Крим" відкладено на 24.02.2009.

Відповідач-2 процесуальним правом участі його повноважного представника в судовому засіданні касаційної інстанції не скористався.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару. Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

За п. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару, покупець має право за своїм вибором відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до встановлених обставин та досліджених матеріалів справи господарськими судами першої та апеляційної інстанцій 17.09.2004 між ТОВ "Центр науково-технічних послуг "Інжзахист" у справі та Підприємством з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Крим" укладено договір № 0917-02 купівлі-продажу автомобілю, відповідно до умов якого, ТОВ "Центр науково-технічних послуг "Інжзахист" купило автомобіль УАЗ-31622, двигун № 40900033134346, вартістю 64 080 грн.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов договору 05.11.2004 придбаний автомобіль пройшов гарантійне обслуговування станції технічного обслуговування "Автоінвестстрой-Крим", також на вказаній станції автомобілю був здійснений ремонт приводу гідропідсилювача рульового управління.

Як вбачається з матеріалів справи, досліджених господарськими судами попередніх інстанцій, 06.11.2004 в руховому відсіку автомобілю УАЗ 31622 виникла пожежа, після чого автомобіль став не придатним до експлуатації.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що по факту пожежі Ялтинським міським управлінням ГУ МПС України в Криму було складено акт, з якого вбачається, що пожежею були знищені паливні частини двигуна, моторного відсіку, панель приладів, лобове скло, передні фари, оббивка салону, фарба автомобілю.

Відповідно до висновку експерта науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при головному управлінні МВС України в Криму причиною виникнення пожежі є запалювання пожежного навантаження моторного відсіку від джерела запалювання –нагрітої поверхні випускного колектору.

На вимогу Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Крим" господарським судом першої інстанції було призначено повторну експертизу, проведення якої доручено Харківському НІІСЕ ім. Бокаріуса.

Відповідно до висновків експертів вогнище пожежі в автомобілі УАЗ утворилось в моторному відділенні в зоні розташування колектора випускної системи двигуна управління. Експерти дійшли висновку по те, що з великою мірою ймовірності причина пожежі полягає в нештатному контакті подаючого паливного шлангу і елементів (шків, ремінь) приводу насосу підсилювача рульового управління.

Крім того, висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка була призначена господарським судом апеляційної інстанції, встановлено, що з'єднання скруткою плюсового проводу з мінусовим проводом, який був прокладений до лівої фари, сприяло прояві аварійного режиму в електропроводці з утворенням високої температури, від якої зайнялися горючі матеріали в моторному відсіку автомобілю.

Апеляційний господарський суд встановив, що ТОВ "КрАСЗ" була здійснена неякісна зборка автомобілю, який був придбаний ТОВ "Центр науково-технічних послуг "Інжзахист".

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, відповідно до сервісної книжки автомобілю робітники Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Крим" були зобов'язані візуально здійснити огляд вузлів та механізмів автомобілю, в тому числі полягання трубок і шлангів, однак, вказані дії робітниками підприємства при огляді автомобілю 05.11.2004 здійснені не були.

Як встановлено господарськими судами, на вимогу ТОВ "Центр науково-технічних послуг "Інжзахист" повернути вартість несправного автомобілю Підприємство з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Крим" відмовило, як і відмовило замінити неякісний товар.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами встановлено, що автомобіль УАЗ-31622 мав несправність та Підприємством з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Крим" вказана несправність усунена не була в рамках гарантійного обслуговування автомобілю, тому зобов'язання за договором Підприємством з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Крим" було порушено.

Враховуючи викладене, господарські суди попередніх інстанцій дійшли, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України, вірного висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог.

Оскільки доводи касаційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Крим" не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження, Вищий господарський суд України залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду –без змін.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Крим" залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.10.2008 у справі № 2-1/1395-2006 залишити без змін.