ГОЛОВА ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
02.06.2004
(Витяг)
Постановою голови Військового місцевого суду Полтавського
гарнізону від 14 листопада 2003 р., залишеною без зміни головою
Військового апеляційного суду Центрального регіону, на начальника
фінансово-економічної групи Сумського обласного військового
комісаріату К. за вчинення корупційного правопорушення,
передбаченого п."г" ч.1 ст. 5 Закону від 5 жовтня 1995 р.
N 356/95-ВР ( 356/95-ВР ) (356/95-ВР)
"Про боротьбу з корупцією" (далі -
Закон), накладено штраф у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (255 грн.).
К. визнано винним у тому, що він, будучи особою,
уповноваженою на виконання функцій держави, на офіційний запит
начальника військового представництва Міністерства оборони України
(далі - МО) надав неповну інформацію щодо коштів, фактично
виплачених працівникам цього представництва за певний період.
Голова Верховного Суду України постанову голови Військового
місцевого суду Полтавського гарнізону скасував з таких підстав.
Пунктом "г" ч.1 ст. 5 Закону ( 356/95-ВР ) (356/95-ВР)
передбачено, що
державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання
функцій держави, не має права відмовляти фізичним та юридичним
особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами,
умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну
інформацію.
Відповідно до ст. 9 Закону від 2 жовтня 1992 р. N 2657-XII
( 2657-12 ) (2657-12)
"Про інформацію" всі громадяни України, юридичні особи
й державні органи мають право на інформацію, що передбачає
можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання
відомостей, необхідних їм для реалізації своїх прав, свобод і
законних інтересів, здійснення завдань та функцій.
Згідно зі ст. 34 того ж Закону ( 2657-12 ) (2657-12)
в разі відмови у
задоволенні запиту чи відстрочки його задоволення в повідомленні,
що надсилається запитувачу, треба зазначити: посадову особу
державної установи, котра відмовляє у задоволенні запиту взагалі
або ж у наданні відповіді у визначений місячний термін; дату
відмови чи відстрочки; мотивовану підставу відмови чи причини, з
яких запитуваний документ не може бути видано в установлений цим
Законом термін, а також строк, протягом якого запит буде
задоволений.
Як убачається з матеріалів справи, запит начальника
військового представництва МО був адресований Сумському обласному
військовому комісару, який доручив підготувати відповідь на нього
начальнику відділу фінансово-соціального забезпечення, а той у
свою чергу передоручив це зробити начальнику фінансово-економічної
групи К.
На виконання поставленого завдання К. підготував проект
відповіді і надав його військовому комісару. Останній, погодившись
із викладеними там відомостями, 17 жовтня 2003 р. відповідь
підписав, і вона була направлена начальнику військового
представництва.
За таких обставин К., який лише склав проект можливої
відповіді на офіційний запит, не можна визнати суб'єктом
корупційного правопорушення, передбаченого п."г" ч.1 ст. 5 Закону
( 356/95-ВР ) (356/95-ВР)
, оскільки рішення щодо запиту прийняв безпосередньо
військовий комісар, котрий був зобов'язаний перевірити викладену
інформацію і в разі незгоди з нею направити зазначений проект на
доопрацювання.
Крім того, у справі немає жодних даних, що свідчили б про
наявність у К. корисливого умислу чи будь-якої іншої особистої
заінтересованості в отриманні певних пільг, послуг чи переваг за
ненадання на запит начальника військового представництва повної
інформації, і це також підтверджує необгрунтованість притягнення
його до відповідальності за вчинення корупційного діяння.
Хоча дії К. й не утворюють складу корупційного
правопорушення, проте у таких випадках особу можна притягнути до
відповідальності (у разі доведеності її вини) за інші види
правопорушень, але не за діяння, передбачені Законом
( 356/95-ВР ) (356/95-ВР)
.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 293, 294 КпАП
( 80732-10 ) (80732-10)
, Голова Верховного Суду України постанову голови
Військового місцевого суду Полтавського гарнізону від 14 листопада
2003 р. скасував і провадження у справі закрив за відсутністю в
діях К. складу корупційного правопорушення, передбаченого п."г"
ч.1 ст. 5 Закону ( 356/95-ВР ) (356/95-ВР)
.
Вісник Верховного суду України, рік 2004, N 6, стор.38