Справа № 22ц-11686-2010 р. 

Головуючий по 1-й інстанції Куліш Ю.В.

Суддя-доповідач: Макарчук М.А.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Макарчука М.А.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі Лимар О.М.

з участю :

прокурора

адвоката

позивача (заявника) ОСОБА_3

представника позивача (заявника) ОСОБА_4

відповідача

представника відповідача: Яненка Б.І.

третьої особи: Кулєшової З.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука - незалежна експертиза якості"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука - незалежна експертиза якості" про визнання неукладеним договору про відступлення (продаж) частки в статутному фонді Приватної агрофірми "Полузірська" та укладеного договору про відступлення (продаж) частки в статутному фонді Приватної агрофірми "Полузірська" недійсним, про визнання незаконним включення до складу засновників -

Судова колегія,заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,

У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом про визнання неукладеним договору про відступлення (продаж) частки в статутному фонді Приватної агрофірми "Полузірська" в розмірі 70% на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука - Незалежна експертиза Якості", викладеного в протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука - Незалежна експертиза Якості" від 5 квітня 2007 року, в рішенні власника Приватної агрофірми "Полузірська" про внесення змін до статуту від 17 квітня 2007 року та Cтатут Приватної агрофірми "Полузірська" в новій редакції, зареєстрований 25 квітня 2007 року, посилаючись на те, що зазначені документи є індивідуальними актами ненормативного характеру і не є правочинами.

Крім того ОСОБА_3 заявив вимогу про визнання недійсним договору про відступлення (продаж) частки в розмірі 30 % в статутному фонді Приватної агрофірми "Полузірська" від 12 квітня 2008 року як такого, що вчинено під впливом тяжкої для нього обставини внаслідок його фактичним відстороненням від керуванням ПАФ "Полузірське" та неотриманням від підприємства доходів.

У квітні 2010 року ОСОБА_3 доповнив свій позов вимогою про визнання незаконним включення до складу засновників приватної агрофірми "Полузірська" Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука - Незалежна експертиза якості" з розміром внеску до статутного фонду в сумі 16 263 фн.. що становить 70% від його загального розміру посилаючись на порушення приписів ст.. 63,113 ГК України (436-15) .

рішенням Київського районного суду м. Полтави від 4 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Визнано неукладеним договір про відступлення (продаж) ОСОБА_3 частки в статутному фонді приватної агрофірми "Полузірська" з розмірі 70 (сімдесят), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука - Незалежна експертиза якості", викладених наступних документах:

1. 1. Протокол загальних зборів учасників ТОВ "Наука - Незалежна експертиза якості" від 05.04.2007 р.

2. 2. рішення власника ПАФ "Полузірська" від 17.04.2007 року про внесення змін до статуту ПАФ "Полчзірська".

3. 3. Статут ПАФ "Полузірська" в новій редакції, зареєстрований 25.04.2007 року за № 15741050002000240.

Визнано недійсним укладений ОСОБА_3 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Наука - Незалежна експертиза якості" договір ВКК № 141275 від 12.04.2008 року про відступлення (продаж) частки в статутному фонді Приватної агрофірми "Полузірська" в розмірі 30 (тридцять) відсотків.

Визнано незаконним включення до складу засновників Приватної агрофірми "Полузірська" юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука - Незалежна експертиза якості" з розміром внеску до статутного фонду в сумі 16 263 грн. (шістнадцять тисяч двісті шістдесят три), що становить 70% від його загального розміру.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука - Незалежна експертиза якості" на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 49 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ "Наука - Незалежна експертиза якості" просить скасувати рішення місцевого суду і постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що місцевим судом не в повному обсязі з’ясовані обставини справи і зроблені судом висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд виходив з того, що станом на момент виникнення спірних правовідносин у квітні 2007 року ОСОБА_3 був власником ПАФ "Полузірське", як унітарного підприємства, із статутним фондом 27 469грн. У квітні 2007 року позивач продав 70% свої корпоративних прав у ПАФ "Полузірське" відповідачу ТОВ "Наука - Незалежна експертиза якості" з розміром внеску до статутного фонду в сумі 16263 грн.. З огляду на ці обставини місцевий суд вважав, що відповідно до ст.. 63 та 113 ГК України (436-15) ОСОБА_3 не мав права відчужувати свої корпоративні права в унітарному підприємстві відповідачу, як юридичній особі, та включати ТОВ "Наука - Незалежна експертиза якості" до числа його засновників

Далі місцевий суд зробив висновок, що між сторонами взагалі не укладалося договору відчуження 70% частки у статутному фонді підприємства.

Аналіз змісту судового рішення свідчить про суперечливість висновків місцевого суду щодо наявності між сторонами правовідносин, які ґрунтуються на договорі відчуження корпоративних прав та про неповне з’ясування обставин справи і невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Місцевим судом також неправильно застосовані вимоги ст..63, 113 ГК України (436-15) для правової оцінки визнаних судом правочинів недійсним та неукладеним.

Крім того є недоказаними факт формування позивачем у 2000 році статутного фонду в розмірі 27 469грн., який місцевий суд поклав в основу судового рішення.

Згідно ст. 190ч.2 ЦК України майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до ст. 191 ч.1,4цього ж Кодексу підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності.

Підприємство або його частина можуть бути об’єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.

Згідно ст..627 ЦК України (435-15) , відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Апеляційним судом встановлено і підтверджується належними письмовими доказами, що 14 січня 2000 року позивачем затверджено статут приватної агрофірми "Полузірська" із стутутним фондом 6970 грн. (а.с.52-60). 20 січня 2000 року зазначене підприємство включено до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.18,19).

30 березня та 10 квітня 2007 року приватна агрофірма "Полузірська" отримала по 500 000 грн. позики від ТОВ "Наука - Незалежна експертиза якості".

рішенням позивача від 17 квітня 2007 року збільшено статутний фонд приватної агрофірми "Полузірська" на 16263 грн. за рахунок коштів ТОВ "Наука - Незалежна експертиза якості" та в обмін на корпоративні права цього підприємства (а.с.21) і затверджено статут цієї агрофірми в новій редакції, за яким статутний фонд визначено в розмірі 23 233 грн., і зокрема частка відповідача складає 16 263 грн., або 70 %, а частка позивача – 6970 грн. або 30% (а.с.25-30)

3 травня 2007 року відповідачем перераховані до статутного фонду приватної агрофірми "Полузірська" 16 263 грн. (а.с.51).

Крім того факт придбання ТОВ "Наука - Незалежна експертиза якості" корпоративних прав приватної агрофірми "Полузірська" в розмірі 70% статутного фонду також встановлений постановою Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2009 року, а тому відповідно ст.. 61ч.3 ЦПК України (1618-15) ця обставина обов’язкова для сторін у цій справі.

Встановлені обставини свідчать про те, що мало місце збільшення позивачем розміру статутного фонду приватної агрофірми "Полузірська" з 6970 грн. до 23 233 грн. за рахунок включення до складу засновників ТОВ "Наука - Незалежна експертиза якості".

Вчинені позивачем правочини не суперечать чинному законодавству і здійснені в межах його корпоративних прав на приватну агрофірму "Полузірська".

Посилання на невідповідність вчинених правочинів приписам ст. 63 і 113 ГК України є безпідставним, так як зазначені норми господарського права дають визначення видам та організаційним формам підприємств в Україні, приватного підприємства і не визначають порядок та умови укладення правочинів і зокрема з корпоративних прав.

З цих підстав застосування місцевим судом зазначених норм господарского права для вирішення цього спору є неправильним.

Не грунтуються на законі і позовні вимоги визнання незаконним включення до складу засновників приватної агрофірми "Полузірська" Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука - Незалежна експертиза якості" з розміром внеску до статутного фонду в сумі 16 263 грн. що становить 70% від його загального розміру.

Непосвідчена ксерокопія статуту приватної агрофірми "Полузірська", в якій в пункті 4.1 відсутній запис про розмір статутного фонду, а в пункті 4.2 зазначено статутний фонд в розмірі 27, 4 тисяч грн.. надана позивачем на підтвердження заявлених вимог, відхиляється апеляційним судом як доказ у цій справі у зв’язку із ненаданням цього примірника Статуту в оригіналі (а.с.11-15). Крім того зазначений в копії розмір статутного фонду суперечить іншим письмовим доказам, в тому числі і наданій позивачем не посвідченій ксерокопії реєстраційної картки суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи від 14 січня 2000 року про розмір статутного фонду в сумі 27469 грн. та копії статуту, поданого позивачем до банку "Україна" 2 лютого 2000 року із зазначенням розміру статутного фонду 6970 грн. (а.с.16, 55).

У зв’язку із суперечностями інформації про розмір статутного фонду приватної агрофірми "Полузірська", апеляційний суд відхиляє зазначені докази і в основу судового рішення бере подану позивачем державному реєстратору 9 лютого 2006 року реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, згідно якої розмір статного фонду приватної агрофірми "Полузірська" на день вчинення спірних правочинів становив 6200 грн.

Апеляційним судом встановлено, що 12 квітня 2008 року сторони уклали нотаріально посвідчений договір ВКК № 141275 за яким ОСОБА_3 продав частку в статутному фонді Приватної агрофірми "Полузірська" в розмірі 30%, а ТОВ "Наука - Незалежна експертиза якості" купила за 50 000 грн. цю частку (а.с.33). 21 квітня 2008 року належні за цією угодою 50 000 грн. одержані позивачем за видатковим касовим ордером Серії 12 АААЖ №990207 (а.с.50)

Згідно ст. 233ч.1 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму ВС України №9 від 06 листопада 2009 року (v0009700-09) "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі ст.. 233 ЦК, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних для неї умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів сім'ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Визнаючи недійсним договір ВКК № 141275 від 12.04.2008 року про відступлення (продаж) ОСОБА_3 частки в статутному фонді Приватної агрофірми "Полузірська" в розмірі 30 (тридцять) відсотків відповідачу, місцевий суд вважав, що зазначений правочин вчинений позивачем у зв’язку із його фактичним відстороненням від керування ПАФ "Полузірське" та неотриманням тривалий час прибутків від підприємства доходів і оскарженням у судах з вересня 2007 року здійснення 25.04.2007 року державної реєстрації установчих документів ПАФ "Полузірська" в новій редакції.

Висновок місцевого суду щодо укладення позивачем договору ВКК № 141275 від 12.04.2008 року під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах є неправильним, оскільки зверення до суду свідчить про знання позивачем своїх прав і способи їх судового захисту і не є тією обставиною, яка впливає на волевиявлення при вчиненні правочинів. Більше того апеляційним судом встановлено, що в з листопада 2007 року в провадженні Новосанжарського районного суду перебавала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до відповідача про визнання незаконними рішення відповідача про звільнення його з посади директора ПАФ "Полузірське", про поновлення його на роботі і стягнення зарплати за весь час вимушеного прогулу. Ухвалою Новосанжарського районного суду від 16 квітня 2008 року прийнято відмову позивача від цього позову і провадження у справі закрито.

Звернення позивача до Новосанжарського районного суду за захистом трудових прав повністю спростовує висновку місцевого суду у цій справі.

З цих підстав апеляційний суд вважає, що позивач не довів, що за відсутності зазначених у позовній заяві обставин правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Так як позивач не посилався в позовній заяві на укладання спірного договору на вкрай невигідних умовах, як на підставу його недійсності, то місцевий суд не мав правових підстав для виходу за межі заявлених вимог та висновку про недійсність угоди як такої, що укладена на невигідних для позивача умовах.

Даючи правову оцінку вимогам позивача про визнання в частині оспорювання рішення зборів учасників ТОВ "Наука - незалежна експертиза якості" від 5 квітня 2007 року щодо придбання корпоративних прав Приватної агрофірми "Полузірська", апеляційний суд звертає увагу на те, що позивач не є учасником цього господарського товариства, а тому не має права втручатися у статутну діяльність його учасників.

На зазначені обставини місцевий суд не звернув уваги і фактично незаконно скасував рішення зборів учасників ТОВ "Наука - незалежна експертиза якості" .

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку про недоказаність позивачем позовних вимог.

З цих підстав рішення місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись 303,304, 309ч.1п.2-4, 313,316 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів,-

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука - незалежна експертиза якості" задовольнити.

рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 червня 2010 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука - незалежна експертиза якості" про визнання неукладеним договору про відступлення (продаж) частки в статутному фонді Приватної агрофірми "Полузірська" та укладеного договору про відступлення (продаж) частки в статутному фонді Приватної агрофірми "Полузірська" недійсним, про визнання незаконним включення до складу засновників відмовити за безпідставністю.

рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.