Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючої: судді Малько О.С.

суддів Хилевича С.В., Григоренка М.П

при секретарі судового засідання Колесовій Л.В..

розглянула апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Рівненського міського суду від 30 серпня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до малого приватного підприємства ? фірма "Ямуна"та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

рішенням Рівненського міського суду від 30 серпня 2010 року позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено частково.

Стягнуто з МПП фірма "Ямуна" та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 323 грн. 77 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів.

Стягнуто з МПП фірма "Ямуна" та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" державне мито в розмірі 32 грн. 77 коп.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" вказує на його незаконність та необгрунтованість, зазначаючи, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи. Покликається на порушення судом норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду від 30 серпня 2010 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність і обрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

При вирішенні спору, суд першої інстанції виходив з того, що 2 квітня 2010 року сторони провели звірку розрахунків по цьому кредитному договору і відповідно до акту звірки заборгованість МПП "Ямуна" перед банком становить 19 518, 06 доларів США(а.с.80) ; вказану суму відповідач сплатив банку 19 травня 2010 року(а.с.67-70), а оскільки доказів існування заборгованості по кредиту та відсоткам на час прийняття рішення позивачем не надано, то у стягнення заборгованості по кредиту в сумі 1458,76 доларів США слід відмовити.

З таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 06 квітня 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" та МПП фірма "Ямуна" був укладений кредитний договір № 020/33-3/18-16-Ю, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит у формі поновлюваної кредитної лінії у національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 22000,00 доларів США у порядку і на умовах, зазначених у договорі.

Згідно п.1.3.1 зазначеного договору за використання кредитних коштів у межах установленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 13,5 % річних. При цьому, за користування кредитними коштами понад встановлений термін процентна ставка встановлюється в розмірі 17,5 % річних.

Відповідно до п. 1.2.1. вказаного договору надання кредиту здійснюється у термін з 06 квітня 2006 року по 03 квітня 2009 року.

Згідно п.9.2 сторони погодили, що протягом дії договору процентна ставка підлягає зміні в сторону збільшення у разі порушення позичальником вимог п.4.8 даного договору, та/або здійснення поточних коливань процентних ставок по вкладам та/або кредитам, або змін у грошово-кредитній політиці НБУ. Про встановлення іншого розміру процентної ставки Банк

Справа № 22- 1586 головуючий у суді 1 інстанції: Кучина Н.Г.

Категорія 27 доповідач : Малько О.С.

повідомляє Позичальника шляхом направлення поштою рекомендованого листа за адресою, що вказана Позичальником у цьому Договорі, або іншу адресу, яку Позичальник повідомить Банку при зміні адреси.

Відповідно до п. 1.3. договору поруки № 020/33-3/18-16-Ю від 06 квітня 2006 року поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в кредитному договорі.

Згідно п. 1.4. відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

З огляду на наведене у суду першої інстанції не було підстав для звільнення відповідачів від повернення заборгованості по кредиту, нарахованої по збільшеній процентній ставці у відповідності до п. 9.2 Договору, який був укладений до 10 січня 2009р.( до дня набрання чинності Законом України від 12 грудня 2008 року № 661 (661-17) , яким передбачено, що встановлений кредитним договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку).

В укладеному договорі сторони досягли домовленості про те, що банк має право в односторонньому порядку змінити процентну ставку, і це є домовленістю сторін.

Цим же Договором встановлено механізм виконання цієї домовленості : п.9.2 - про встановлення іншого розміру процентної ставки Банк повідомляє Позичальника шляхом направлення поштою рекомендованого листа за адресою, вказаною у Договорі.

Цей механізм Банком дотримано: рекомендований лист про встановлення іншого розміру процентної ставки по кредиту Позичальнику в даному Договорі надіслано 22 лютого 2008 року і підвищення такої ставки банком є правомірним через порушення позичальником кредитної дисципліни(а.с.71).

Про стягнення заборгованості в сумі 11 561,40 гривень позивач звернувся до суду 26 травня 2010 року(а.с.64) і заперечення з цього приводу відповідач надав суду в липні 2010 року(а.с.82, а тому покликання суду в рішенні на відсутність заяв про збільшення позовних вимог не відповідає дійсності.

За наведеного вимоги позивача про стягнення заборгованості по кредиту, нарахованій по збільшеній процентній ставці у відповідності до п. 9.2 Договору в сумі 11 561,40 гривень підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, які в цій справі стосувались лише висновків суду першої інстанції щодо заборгованості по кредиту.

На підставі наведеного, ст. 1054, 540, 541 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319, 88 ЦПК України, колегія суддів, ?

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" задовольнити.

рішення Рівненського міського суду від 30 серпня 2010 року скасувати.

Стягнути з малого приватного підприємства – фірми "Ямуна" та ОСОБА_1 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" заборгованість згідно кредитного договору № 020/33-3/18-16-Ю від 06 квітня 2006 року в розмірі 1458,76 доларів США, що дорівнює еквіваленту 11538,79 за курсом НБУ станом на 21 жовтня 2010 року.

Солідарно стягнути з малого приватного підприємства – фірми "Ямуна" та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" понесені ним і документально підтверджені судові витрати (судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) в розмірі 2646 гривень 42 коп.

В решті рішення суду залишити без зміни.

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили