Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.

суддів Павлишиної А.Т., Вакарук В.М.,

секретаря Кіндрата В.П.,

сторін: представника ПП "Весна-телерадіосервіс";

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Весна-телерадіосервіс" про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ПП "Весна-телерадіосервіс" на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2010 року, -

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. Стягнуто з ПП "Весна-телерадіосервіс" на її користь вартість холодильника "Самсунг" в сумі 3808 грн. 04 коп., витрати на послуги по видачі довідки в сумі 149 грн., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 4077 грн. 04 коп.

В апеляційній скарзі на дане рішення відповідач вказав, що позивач не направив у суд гарантійного талону та паспорту на вказаний холодильник, та не довів своїх позовних вимог. Вказаний у рішенні суду акт про дефект холодильника датований 18.06.2009 року. Тому висновок СЦ "Бріз ЛТД" щодо недоліків холодильника був зроблений майже через 3 роки після його продажу, тобто за межами гарантійного строку, чим порушено ст.8 ЗУ "Про захист прав споживачів" та норми Цивільного кодексу України (435-15) . Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Представлений позивачем акт від 18.06.2009 року не є дійсним і не є доказом, оскільки не зазначено у ньому членів комісії, не вказано хто його підписав, а також описані в ньому дефекти та підстави для списання холодильника взаємовиключають одне одного.

Справа № 22-ц-4556/2010 р . Головуючий у 1 інстанції: Томин О.О.

Категорія 55 Доповідач: Бойчук І.В.

На даний холодильник встановлено гарантію 12 місяців, а акт складено через 3 роки після продажу товару.

Просить рішення суду скасувати, відмовивши позивачу у задоволенні позову.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_1 доводів апеляційної скарги не визнала.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 25.06.2006 року позивачка купила у ПП "Весна-телерадіосервіс" холодильник "Самсунг" вартістю 2659 грн. через магазин "Епіцентр". Строк гарантії на товарі було вказано три роки. Протягом цього строку позивачем було виявлено недоліки у роботі холодильника. ОСОБА_1 неодноразово зверталася в сервісний центр з вимогою усунути недоліки у роботі холодильника. У зв'язку з неможливістю та недоцільністю ремонту даного холодильника ТзОВ "Бріз ЛТД" 24.09.2009 року вилучило його, про що складено вимогу про повернення апаратури (а.с. 9). З часу вилучення у неї даного холодильника, остання позбавлена можливості користуватися цією річчю.

За таких обставин, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що покупець вправі згідно чинного законодавства вимагати від відповідача (продавця) розірвання договору та повернення оплаченої за товар грошової суми, яка згідно довідки про моніторинг вільно діючих ринкових цін у м. Івано-Франківську становить 3808 грн. 04 коп.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу ПП "Весна-телерадіосервіс" відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.