Головуючий по першій інстанції

Категорія: 7 Діденко Т.І.

Доповідач в апеляційній інстанції

Корнієнко Н.В.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бурлаки В.О.

суддів Корнієнко Н.В., Гончар Н.І.

при секретарі Петренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 8 вересня 2010 року по справі за позовом Уманського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг, -

27 липня 2010 року Уманське житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг.

Вимоги мотивує тим, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1, який належить Уманській міській Раді і перебуває у державному житловому фонді.

Згідно особового рахунку №НОМЕР_1 відповідачі є споживачами, які одержують від Уманського ВЖ РЕУ № 1 житлово-комунальні послуги.

Уманське ВЖ РЕУ №1, як виконавець послуг, надавав їх у повному обсязі, але незважаючи на попередження, відповідачі добровільно не вживають заходів направлених на погашення заборгованості перед ВЖ РЕУ №1 згідно договору укладеного 20 вересня 2006 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Станом на 1 липня 2010 року заборгованість відповідачів перед позивачем складає 1777,22 грн.

Тому просить суд стягнути з відповідачів на його користь вказану суму боргу по оплаті за надання житлово-комунальних послуг.

рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 8 вересня 2010 року позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Уманського ВЖ РЕУ №1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1777,22 грн. солідарно.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Уманського ВЖ РЕУ №1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного та на користь держави судовий збір по 25,50 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати дане рішення, як незаконне та таке, що ухвалене при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду, на їх думку, не відповідають обставинам справи і ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачі мають перед позивачем заборгованість за останні три роки за надані їм комунальні послуги.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду та вважає рішення необгрунтованим.

Встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_2 А.с.4).

Між Уманським комунальним підприємством "Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління" та відповідачами, але в особі ОСОБА_5, укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20.09.2006 року (далі Договір). Згідно п.1.1, 2.2 Договору позивач зобов’язався надавати житлово-комунальні послуги, а відповідач зобов’язався не пізніше 10-го числа, наступного за розрахунковим місяцем, вносити плату за отримані послуги (а.с.7).

Відповідно до ст. 7 Закону України від 24.06.2004, № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги" (далі Закону) до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить: встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону; затвердження норм споживання та якості житлово-комунальних послуг, контроль за їх дотриманням; визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону (1875-15) в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

рішенням сесії Уманської міської ради № 3.3-35/5 від 25.09.2008 року затверджено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності для населення та підприємств, установ і організацій, перелік яких (послуг) міститься в додатку 1 до рішення. Додаток №2 до рішення містить перелік додаткових послуг із визначенням їх вартості (а.с.8,9).

Згідно довідки КП "ВЖ РЕУ-1" № 1182 від 27.07.2010 року борг з серпня 2007 року по серпень 2010 року (3 роки) у квартиронаймача ОСОБА_3, що мешкає АДРЕСА_3, становить 1777,22 грн. Тут же зазначено, що за попередній період борг відсутній (а.с.3).

Статтею 18 Закону передбачено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Акт споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

28 листопада 2008 року відповідачі разом з іншими мешканцями АДРЕСА_1 (22 підписи) зверталися до "ВЖ РЕУ -1" та міського голови зі скаргою про те, що їх будинок перебуває в незадовільному стані в тому числі вказували на неналежне надання та ненадання взагалі деяких комунальних послуг.

9 січня 2009 року та 5 травня 2009 року відповідачка ОСОБА_3 зверталася до начальника КП "ВЖ РЕУ-1 з заявою-проханням підготувати новий договір про надання житлово-комунальних послуг в зв’язку з із зміною власника квартири АДРЕСА_4 (а.с.32).

Інше звернення (заява) на адресу РЕУ-1 з приводу ненадання та неякісного надання комунальних послуг направлялося мешканцями АДРЕСА_1 (6 підписів), в тому числі і за підписом відповідачів, 13 січня 2009 року.

Подавши до суду копії заяви і скарги, адресовані на ім’я начальника КП "ВЖ РЕУ-1" від 28.11.2008 року та від 13.01.2009 року щодо неналежної якості наданих комунальних послуг, позивачі не надали акт, який би стверджував такі їхні претензії. Між тим суд вважає за можливе визнати такі звернення належними доказами, які відображають порушення виконавцем умов договору по наданню відповідачам комунальних послуг.

Причому слід зауважити, що в своїх зверненнях споживачі також посилалися на норми ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" (1875-15) , наголошуючи при цьому на права споживача та на обов’язки відповідача.

Проте Уманське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційного управління №1 не відреагувало на звернення відповідачів і інших мешканців будинку: не направили представника, не вирішили питання про перерахунок платежів, не надали споживачам обґрунтовану письмову відмову в задоволенні їх претензій, тобто не виконали умови закону щодо розгляду звернень споживачів по наданню комунальних послуг.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б спростовували звернення відповідачів щодо неналежного надання послуг чи в меншому об’ємі зі сторони позивача.

Відповідно до положень ст.19 Закону, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Споживач, на ряду з іншими обов’язками, зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (ст. 20 Закону).

Виконавець зобов’язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором (ст.21 Закону).

Оскільки Договір укладався з ОСОБА_5, відповідачі вважають, що дія його закінчилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року – коли помер ОСОБА_5 З ними договір по наданню комунальних послуг не укладався. Тому вони 9 січня 2009 року до РЕУ-1 подали заяву про розірвання існуючого Договору та просили підготовити інший Договір, який би відповідав вимогам чинного законодавства (а.с.32). Відсутність договору, який би регулював цивільні правовідносини у сфері житлово-комунальних послуг, на їх думку, означає відсутність самих правовідносин. Цим самим вони мотивують свою відмову від сплати послуг у розмірі, зазначеному РЕУ-1.

Пунктом 35 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року (572-92-п) , встановлено, що власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов’язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за найом чи оренду квартири, комунальні та інші послуги.

Враховуючи, що послуги надавалися, як стверджують відповідачі, частково, останні з власної ініціативи вчасно сплачували вартість цих послуг у визначених ними сумах на підставі вихідних даних РЕУ-1, оскільки позивач, як зазначалося вище, не проводило ніяких дій для вирішення питання по неналежному наданню комунальних послуг.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено, що відповідачі мають перед позивачем заборгованість за останні три роки за надані їм комунальні послуги.

Тому колегія визнає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки застосовано закон, який не підлягав застосуванню до даних правовідносин, в результаті чого спір вирішено неправильно.

Відповідно до положень ст.309 ЦПК дані обставини є підставою для скасування рішення з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 8 вересня 2010 року по справі за позовом Уманського житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг – скасувати .

Відмовити Уманському житловому ремонтно-експлуатаційному управлінню №1 в задоволенні позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг.

рішення вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.