Справа № 22 - 5760 / 10 

Головуючий у 1 інстанції: Герасименко С.Г.

Суддя-доповідач: Боєва В.В.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.

Суддів: Денисенко Т.С., Коваленко А.І.

При секретарі: Карацюпі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2010 р. у справі за позовом Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи ОП ЗМБТІ, Запорізька міська рада про визнання недійсними договорів купівлі-продажу боксу для ремонту автомобілів, визнання недійсною третейської угоди, скасування рішення третейського суду та визнання права власності на бокс для ремонту автомобілів,

У квітні 2009 року ЗАТ з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" звернулося до суду з позовом до ПП ОСОБА_2, ОСОБА_3,, ОСОБА_1. про визнання правочинів купівлі-продажу боксу недійсними, визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення третейського суду.

В позовній заяві зазначали, що 12.02.2007 року між ними та ВАТ "Трест "Запоріжалюмінбуд" був укладений договір купівлі-продажу усіх належних останньому об’єктів нерухомості з правом користування земельною ділянкою 0,9925 га за адресою м. Запоріжжя вул. Чубанова, 5. Згідно договору та офіційних відомостей ОП ЗМБТІ, продане нерухоме майно не обтяжене будь-яким способом, іншого нерухомого майна та інших власників на цій території не має. Зареєструвавши право власності на придбане майно, вони розпочали господарську діяльність на цій території.

29.05.2008 року ОСОБА_1. подав до суду позовом до них про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 1469951 грн. за знесення на охоронюваній території заводу належного йому боксу для ремонту автомобілів. В ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1. було встановлено, що ОСОБА_2 шляхом юридичних махінацій, в обхід існуючих правил будівництва, без відведення земельної ділянки в користування, з використанням незаконного рішення третейського суду, який вийшов за межі своєї компетенції, узаконив в ОП ЗМБТІ самовільно збудований ним бокс для ремонту автомобілів, нібито проданий ОСОБА_3 04.12.2006 року за 46000 грн., яка після цього, а саме 16.08.2007 року продала ОСОБА_1. цей бокс за 105580 грн. Після цього, зробивши експертну оцінку без виходу на об’єкт в розмірі 1369951 грн., додавши до цій суми 100000 грн. моральної шкоди, ОСОБА_1. намагається в судовому порядку стягнути цю суму з них. З цих підстав просили визнати договори купівлі-продажу боксу для ремонту автомобілів недійсним, визнати третейську угоду недійсною та скасувати рішення третейського суду.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2010 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу боксу для ремонту автомобілів від 04.12.2006 року між підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Визнано недійсною третейську угоду від 15.01.2007 року між підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу спору на розгляд третейського судді Тарана А.Ю. Скасовано рішення третейського суду від 22.02.2007 року про визнання дійсним договору купівлі-продажу боксу для ремонту автомобілів від 04.12.2006 року між підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнання права власності на бокс для ремонту автомобілів площею 180 кв. м, що розташований м. Запоріжжя вул.. Чубанова,5 за ОСОБА_3 Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16.08.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1. на користь ЗАТ з іноземною інвестицією Запорізький автомобілебудівний завод" 1566 грн. 80 коп. держмита та 280 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1. в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що за договором № 149 оренди від 29.12.2005 року ПП ОСОБА_2 орендував у ВАТ "Запоріжалюмінбуд" нежитлові приміщення гаражу №№ 3, 8, 11, 12, 19 загальною площею 290, 5 кв. м. та відкриту площадку під ангаром площею 172 кв. м. - за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 5. На зазначених площах ПП ОСОБА_2 здійснював підприємницьку діяльність з надання авторемонтних послуг

Задовольнивши позов, суд першої інстанції вірно посилався на частини 1, 2 статті 376 ЦК України згідно яких житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

При цьому суд виходив з того, що відповідач – ПП ОСОБА_2 діяв всупереч вимогам ст. ст. 28-301 Закону України "Про планування і забудову територій" (1699-14) , ст. 116 ЗК України, оскільки, не маючи відповідних дозволів для здійснення будівництва боксу для ремонту автомобілів, збудував бокс на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети.

Суд дійшов правильного висновку, що спірне нерухоме майно (бокс для ремонту автомобілів) є самочинно збудованим, а відтак, неможливо визнавати за ПП ОСОБА_2 право власності на даний об’єкт. Таким чином, ПП ОСОБА_2 не мав права укладати будь-які угоди щодо відчуження зазначеного боксу для ремонту автомобілів.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про визнання недійсними подальших угод купівлі –продажу боксу для ремонту автомобілів, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 5 відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Основні доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції не мав правових підстав визнавати недійсними угоди купівлі-продажу спірного нерухомого майна та третейську угоду.

Проте, такі доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження при апеляційному розгляді.

З матеріалів справи видно, що визнання недійсним первісного договору купівлі-продажу боксу для ремонту автомобілів, укладеного 04.12.2006 року між підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третейської угоди від 15.01.2007 року і скасування рішення третейського суду від 22.02.2007 року - з тих підстав, що ПП ОСОБА_2 не набув права власності на спірне нерухоме майно, яке є самочинно збудованим, і не мав права розпоряджатися ним, тягне за собою і скасування подальших угод щодо відчуження цього майна.

Інші доводи апеляційної скарги є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а лише відображують позицію відповідача та його представника, висловлену в ході розгляду справи і полягають лише в переоцінці доказів, які належним чином перевірені і оцінені судом першої інстанції і не доводять порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права.

За таких обставин судова колегія вважає, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.