№22-ц-27822/10 р. Головуючий 1 інстанції –

Категорія : відшкодування шкоди Шестак О.І.

Доповідач – Гальянова І.Г.

судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Гальянової І.Г.

Ларенка В.І.

При секретарі : Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства "Харківські теплові мережі" Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

24.11.2008 року позивач звернулась у суд з позовом в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь матеріальну шкоду в розмірі 19727, 15 грн. та моральну шкоду, розмір якої визначає у 10 000 грн..

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 та 19 вересня 2008 року було затоплено її квартиру АДРЕСА_1, яка розташована на 9 поверсі цього будинку. Відповідно до актів комісії дільниці № 2 Дзержинської філії КП "Жилкомсервіс" від 19 та 22 вересня 2008 року проникнення води в її квартиру сталось з вини КП "ХТМ", оскільки на трубопроводі системи теплопостачання, який розміщений на горищі будинку, був відсутній вентель, що призвело до залиття її квартири при подачі води в систему 18 та повторно 19 вересня 2008 року. При обстеженні квартири було встановлено, що вода лилась по стінах, по стелі, через канали електропроводки по всій квартирі, в кухні, ванній, вбиральні, прихожій кімнаті. В результаті залиття було пошкоджено електропроводку, стелі, стіни, підлогу всієї квартири, меблі, килими, люстри, особисті речі, продукти харчування, а сього, на суму 19727, 15 грн..

Крім того позивач зазначає на те, що вказаними діями їй спричинена моральна (немайнова) шкода, розмір якої визначає у 10 000 грн..

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач підтримала позовні вимоги з зазначених підстав.

Представник КП "Харківські теплові мережі" в судовому засіданні суду першої інстанції позов позивача не визнала . В обгрунтування заперечень посилалась на те, що причиною залиття квартири позивача є відсутність вентеля на системі теплопостачання. Відповідальність за схоронність елементів системи теплопостачання, відповідно до договорів від 29.12.2006 року та від 28.02.2007 року, укладених між КП "Жилкомсервіс" та КП "Харківські теплові мережі", несе КП "Жилкомсервіс", яке не забезпечило схоронність інженерного обладнання внутрішньо - будинкової системи центрального опалення, розташованого на горищі будинку позивача.

Представник КП "Жилкомсервіс" проти позову позивача стосовно стягнення матеріальної та моральної шкоди з підприємства, заперечувала та посилаючись на вказані договори, укладені між КП "Жилкомсервіс" та КП "Харківські теплові мережі" зазначила на те, що відповідно до вказаних договорів на КП "Харківські теплові мережі" покладено обов"язок щодо виконання робіт, серед переліку яких є огляд та очищення регульованих кранів та вентелів, засувок, а відповідно до встановлених правил технічної експлуатації теплових установок та мереж, до запуску системи теплопостачання КП "Харківські теплові мережі" повинно було виконати дії, які дають впевненість у справності, надійності та безпечності системи під час подання теплоносія з метою виключення аварійної ситуації, однак ним це зроблено не було, у зв"язку з чим вважає,що залиття квартири сталось з вини КП "Харківські теплові мережі". Крім того представник зазначила, що на момент затоплення квартири позивача, технічний поверх був зачинений на замок, а ключі від нього позивач брала у працівників ОДС, а тому вважає безпідставними посилання представника КП "Харківські теплові мережі" щодо незабезпечення КП "Жилкомсервіс" схоронності вентеля.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2010 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. З КП "Харківські теплові мережі" на її користь стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 19 727, 15 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 4249, 75 грн.

В задоволенні позову в іншій частині ОСОБА_3, відмовлено.

Додатковим рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2010 року,в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до КП "Жилкомсервіс", відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2010 року, виплавлено описку в рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2010 року та в резолютивній його частині зазначено: "стягнути з КП "Харківські теплові мережі на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 4249,75 грн.", замість "стягнути з КП "Харківські теплові мережі" на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 4249,75 грн."

В апеляційній скарзі КП "Харківські теплові мережі", в особі свого представника, просить скасувати вказане рішення суду як таке, висновки якого не відповідають обставинам справи та наявним у справі доказам та ухвалити нове рішення, яким звільнити КП "Харківські теплові мережі" від відшкодування позивачу матеріальної шкоди. Наводить ті ж доводи,що і в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з"явились. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку,що апеляційна скарга КП "Харківські теплові мережі" не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови позивачу в задоволенні позову щодо відшкодування моральної(немайнової шкоди) в апеляційному порядку сторонами не оскаржується, а тому в апеляційному порядку його законність та обґрунтованість в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Задовольняючи позовні вимоги позивача та стягуючи з відповідача КП "Харківські теплові мережі" матеріальну шкоду внаслідок залиття її квартири 18 та 19 вересня 2008 року, суд першої інстанції виходив з того, що вказане залиття сталось під час підготовки до опалюваного сезону з його вини яка полягала в невиконанні ним покладених на нього забов"язань, передбачених п.4.3.1. укладеного між ним та КП "Жилкомсервіс" договору від 26.12.2006 року, а саме невиконанні ним дій, які дають впевненість у справності, надійності та безпечності системи під час подання теплоносія,з метою виключення аварійних ситуацій, та відсутності вини КП "Жилкомсервіс" в спричинення позивачу зазначеної вище матеріальної шкоди.

Вказаний висновок суду відповідає вимогам закону та наявним у справі доказам.

Доводи, викладені КП "Харківські теплові мережі" вказаний висновок суду не спростовують, були предметом розгляду в суді першої інстанції та суд дав їм належну оцінку.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції від 27 квітня 2010 року без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313, 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2010 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.