Справа №22ц- 6612/10р. 

Головуючий у 1-й інстанції: Кваша С.В.

Категорія 27 Доповідач 

апеляційного суду: Буренкова К.О.

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.,

суддів Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання Величковській В.С.,

за участі представника позивача – ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2010 року, ухвалене за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі – Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В квітні 2009 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру та виселення його із цього приміщення.

Банк зазначав, що між ним та ОСОБА_3 14 травня 2007 р. було укладено кредитний договір № NKKLK 104040037, відповідно до умов якого останньому надано кредит в сумі 32635 доларів США строком до 13 травня 2037 р. з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 12, 0 % річних. Відповідач зобов’язався сплачувати щомісяця кредит та проценти за його користування. Проте він порушив умови договору, у зв’язку з чим станом на 10 березня 2009 р. заборгованість по кредитному договору становила 25808, 58 доларів США.

В забезпечення зобов’язань по вказаному договору Банк та відповідач 14 травня 2007 р. уклали договір іпотеки, за умовами якого останній надав в іпотеку однокімнатну квартиру загальною площею 30, 7 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити вказану заборгованість.

Посилаючись на наведені обставини, Банк просив суд звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки та виселити відповідача із цього жилого приміщення.

В період розгляду справи Банк звернувся з заявою про уточнення позовних вимог і просив стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором, розмір якої станом на 10 березня 2010 р. становив 31115 доларів США, що еквівалентно 284297 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 квітня 2010 р. уточнені позовні вимоги Банку задоволено. На користь Банку з ОСОБА_3 стягнуто 284297 грн. заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову Банку в позові. Відповідач посилається на те, що висновки суду не відповідають положенням цивільного права і умовам договору. Крім цього, на думку ОСОБА_3, при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 ЦК зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Ст. 525 ЦК передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що 5 вересня 2007 р. між Банком і ОСОБА_3 укладено кредитний договір № NKKLK 104040037, відповідно до умов якого останньому надано кредит в сумі 32635 доларів США строком до 13 травня 2037 р. з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 12,0%.

Відповідач зобов’язався сплачувати кредит щомісячно у строки та розмірах, передбачених графіком, підписаним сторонами. Проте він порушив умови договору, у зв’язку з чим станом на 10 березня 2010 р. заборгованість за кредитним договором становить 24478,31 доларів США, що еквівалентно 284297 грн. 70 коп., із яких : заборгованість за кредитом - 24478, 31 доларів США, що еквівалентно 195336 грн.91 коп.; заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом – 251,24 доларів США що еквівалентно 2004 грн. 90 коп.; поточна заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 229,12 доларів США, що еквівалентно 1838 грн. 38 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 0, 48 долара США, що еквівалентно 3 грн. 83 коп.; прострочена заборгованість по комісії за користування кредитом – 416,01 доларів США, що еквівалентно 3319 грн. 68 коп.; пеня за порушення виконання зобов’язань за договором – 1106, 15 доларів США, що еквівалентно 8827 грн. 08 коп.; штраф – 502, 55 доларів США, що еквівалентно 4005 грн. 96 коп.

Доказів, які спростовували б вказані обставини та суму заборгованості, відповідач суду не надав.

Встановивши наведені обставини, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що Банком вчинено дії по нарахуванню 284297 грн. заборгованості за даним кредитним договором відповідно до положень статей 526, 527, 1054 ЦК та умов договору.

Доводи відповідача апеляційній скарзі про те, що умови кредитного договору не відповідають положенням цивільного законодавства і, зокрема, Закону "Про захист прав споживачів" (1023-12) , а тому цей договір є нікчемним, не підлягають задоволенню, оскільки ці питання предметом даного спору не являлися.

Посилання ОСОБА_3 на порушення судом при ухваленні рішення норм процесуального права також безпідставні і є наслідком помилкового тлумачення цих норм.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, то підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена на протязі 20 днів до касаційної інстанції.