колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ВАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Катеринопільського РЕМ на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 30 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ "Черкасиобленерго", Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про відшкодування шкоди, –

ОСОБА_6 11 червня 2007 року звернувся до суду з позовом до ВАТ "Черкасиобленерго", Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 21 березня 2007 року близько 10 години виникла пожежа в будинку, який належить йому на праві власності по АДРЕСА_1 внаслідок замикання повітряної лінії електромережі з лінією радіотрансляції та загорання радіоточки від перемикання дротів. Внаслідок пожежі було знищено і пошкоджено майно та облаштування кімнат будинку.

Згідно висновку судово – технічної експертизи загальна сума вартості по проведенню ремонтних робіт і матеріалів становить 3143 гривні 40 коп., а вартість відновлення пошкодженого майна - 4005 гривень.

ОСОБА_6 вважає, що діями відповідачів йому завдано пожежею матеріальної шкоди на суму 7148 гривень 40 коп., тому просив стягнути з відповідачів 7148 гривень 40 коп. заподіяних збитків, 600 гривень – витрати по оплаті за проведення експертизи та судові витрати в сумі 100 гривень за надання юридичної допомоги і 30 гривень – витрати за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2007 року, залишеним без зміни ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 05 лютого 2008 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 03 червня 2009 року касаційну скаргу електричних мереж Катеринопільського району задоволено частково, рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 лютого 2008 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 30 червня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто із ВАТ "Черкасиобленерго " на користь ОСОБА_6 7148 гривень 40 коп. заподіяних збитків.

Стягнуто із ВАТ "Черкасиобленерго " на користь ОСОБА_6 600 гривень за проведення експертизи, 100 гривень – витрати по наданню правової допомоги та 30 гривень – витрати за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто із ВАТ "Черкасиобленерго "на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 71, 48 гривень .

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ВАТ "Черкасиобленерго" подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати як постановлене із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не ґрунтуються на доказах по справі, рішенням стягнуто кошти з одного відповідача та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена, виходячи з наступного.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вимогам.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що загоряння радіоприймача в будинку позивача ОСОБА_6 сталося в результаті короткого замикання дротів радіотрансляції та електромережі, спричинене потраплянням проводів ЛЕП на проводи лінії радіофікації в результаті несприятливих погодних умов.

Судом встановлено, що пожежа виникла внаслідок короткого замикання, спричиненого потраплянням проводів лінії електромережі на проводи лінії радіофікації в результаті зміщення електроізолятора з кріплення та провисання лінії електропередачі, тому суд правильно прийняв рішення відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України, стягнувши з власника джерела підвищеної небезпеки заподіяні позивачу збитки.

Як вбачається із матеріалів справи вартість заподіяних збитків визначена згідно судово - технічної експертизи № 69-03-07 ( а. с. 13- 23 ), згідно якої вказано, що вартість пошкодженого майна станом на 27 березня 2007 року складає 4005 гривень, а вартість відновлювального ремонту опорядження будинку по вул. Л.Толстого, 2 смт. Єрки Катеринопільского району Черкаської області визначена в розмірі 3143 гривні 40 коп., оплата за проведення експертизи 600 гривень.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи спір, та ухвалюючи рішення, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дав належну оцінку доказам, що маються у справі як в підтвердження позову так і в його заперечення та виніс правильне по суті і справедливе рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, обґрунтоване наявними в справі доказами, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і носять суб"єктивний характер та не мають в собі підстав, визначених ст. 309ЦПК України, за наявності яких можливе скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу відхилити ВАТ"Черкасиобленерго" відхилити.

Рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 30 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ "Черкасиобленерго", Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про відшкодування шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.