Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л.,

секретаря Петренко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2009 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті пожежі, -

В листопаді 2005 року позивачка звернулася до суду з позовом, який неодноразово уточнювала в судовому засіданні, та в остаточній його редакції просила стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 28029 грн., спричинену їй шляхом пошкодження квартири АДРЕСА_1 у м. Одесі, яка належить їй на праві власності. Майнова шкода завдана в результаті пожежі, яка виникла в її квартирі відповідачки АДРЕСА_2 м. Одесі 17.08.2005 року. Крім майнової шкоди ОСОБА_1 завдано і моральну шкоду в розмірі 50000 грн., так як вона морально страждала і переживала з приводу пошкодження та знищення майна, вимушена була докладати додаткових зусиль для його відновлення, та налагодження свого повсякденного життя.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі, оскільки заявлені нею позовні вимоги не доведені. Не доведеною є вина ОСОБА_2 в пожежі, яка виникла в її квартирі. Надані докази спричинення майнової шкоди не відповідають фактичним пошкодженням, яких зазнала квартира позивачки, та які були зафіксовані в документах пожежної частини МЧС України, яка гасила пожежу. Не доведеною є і моральна шкода, оскільки не встановлена вина ОСОБА_2 в спричиненні такої шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати у зв’язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції вказуючи, що за станом здоров’я вона просила перенести розгляд справи, що судом не було зроблено, тому вона вимушена була покинути залу судового засідання самостійно. Крім того суд не розглянув всі заявлені нею вимоги, оскільки вона просила зобов’язати Київську районну адміністрацію та ЖБК "Центральний -16" провести капітальний ремонт міжповерхового перекриття між квартирами. Не розглянутими залишилися і інші заявлені нею клопотання, які мають значення для справи.

Справа №22ц-77/10 Категорія ЦП;

Головуючий у першій інстанції,

Доповідач Фальчук В.П.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3. вказує, що висновок про спричинення позивачці майнової шкоди, на який вона посилається, складений з порушенням будівельних норм і правил, та суперечить наявним у справі доказам, якими встановлені пошкодження майна в квартирі ОСОБА_1. Акт технічного стану, на який посилається в апеляції позивачка, складений через чотири роки після пожежі її сусідами, а тому не може бути належним доказом у справі. Відповідачка вважає, що результатом короткого замикання електромережі в її квартирі могли бути перепад напруги, підпал, залив квартири водою напередодні пожежі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав;

Згідно ч.1ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не довела, якими неправомірними діями чи бездіяльністю ОСОБА_2 їй завдана майнова та моральна шкода; не довела розмір майнової шкоди. При цьому, суд не прийняв до уваги наданий позивачкою технічний висновок Одеської філії "НДІ проект реконструкція" про вартість спричиненої пожежею майнової шкоди ОСОБА_1, так як в експертизі вказана кількість майна, пошкодженого вогнем, що не підтверджується матеріалами справи. Суд визнав, що в діях відповідачки відсутній причинний зв’язок між її діями та спричиненою позивачці майновою та моральною шкодою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, так як він відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції законно та обґрунтовано встановлено, що 17.08.2005 року у відсутності ОСОБА_2 за місцем її помешкання в АДРЕСА_2 м. Одесі, яка належить їй на праві приватної власності, виникла пожежа, в результаті якої була пошкоджена вказана квартира, та квартира АДРЕСА_1 (цього ж будинку), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Відповідачка не може пояснити причину пожежі, оскільки на час її виникнення ОСОБА_2 в квартирі не було. Її пояснення щодо можливих причин пожежі - залиття квартири водою, перенапруга в електричних мережах носять характер припущень, оскільки достовірних доказів про це відповідачкою не надано.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 та наданих нею в судових засіданнях пояснень, причини пожежі, на які вона посилається – перевантаження електромережі в квартирі ОСОБА_2 шляхом підключення великої кількості приборів, які споживають електроенергію та підключення до електромережі самовільних електричних приборів (бойлера) також носять характер припущень, так як достовірних доказів про це позивачкою не надано.

На місце пожежі прибув підрозділ ВНПД Київського РВ м. Одеси ГУ МНС України в Одеській області, який ліквідував пожежу. Тоді ж працівниками цього підрозділу було складено комісійно акт про пожежу та протокол огляду місця пожежі. Цими документами встановлено, що об’єктом пожежі є кв. АДРЕСА_2. Найбільші пошкодження вогнем виявлені в кухні цієї квартири, в місці знаходження холодильника. Крім того в коридорі квартири згорів електролічильник, а в одній із кімнат - електричні розетки та електровимикач струму вигоріли повністю. В квартирі позивачки вогнем пошкоджені металево-пластикові вікна, і в одній із кімнат прогнулася підлога. Інших пошкоджень не виявлено (т.с.2 а.с.117-119).

В наданому позивачкою у якості доказу дослідженні Одеської філії "НДІ проект реконструкція" вказані пошкодження квартири АДРЕСА_2, що не були виявлені під час її огляду після пожежі. Це дослідження виконане за заявою ОСОБА_1 без попередження працівників, які його виконували про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та незаконну відмову від його складання.

Тому суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги вказане вище дослідження, як доказ розміру завданої позивачці майнової шкоди.

Як вбачається з висновку старшого інспектора ОНПД Київського РВ м. Одеси ГУ МНС України в Одеській області ОСОБА_5, найбільш вірогідною причиною пожежі в квартирі відповідачки є коротке замикання електромережі. Причин, в результаті якої сталося коротке замикання інспектором Альшаковим О.В. не вказано.

За правилами ч.1,2ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди заявлено не з її вини.

Колегія суддів визнає, що суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 немає, оскільки судом не встановлена причина пожежі та причинний зв’язок між діями відповідачки та завданою позивачці майновою та моральною шкодою.

Правомірними є висновки суду щодо відмови ОСОБА_1 в задоволенні позову про стягнення з відповідачки моральної шкоди, оскільки вини ОСОБА_2 в спричиненні такої шкоди немає.

Суд першої відповідно вимог ч.4ст. 60 ЦПК України правомірно не прийняв до уваги висновок старшого інспектора ОНПД Київського РВ м. Одеси ГУ МНС України в Одеській області Альшакова О.В. про те, що найбільш вірогідною причиною пожежі в квартирі відповідачки є коротке замикання електромережі, так як вказаний висновок є припущенням інспектора.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги у зв’язку з тим, що надані доповнення позивачки до позовної заяви ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2009 року виділені в окреме провадження, залишені без руху, і ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 304, п.1ч.1ст. 307, ст. 308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.