Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Савчук М.В.

суддів: Галичанського А.Д., Сулятицької М.М.

при секретарі Єфтеньєва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та повернення боргу в зв"язку з невиконанням договірних зобов"язань та стягнення неустойки у вигляді пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2010 року, -

У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПП. ОСОБА_2 про захист прав споживача та повернення боргу в зв"язку з невиконанням договірних зобов"язань та стягнення неустойки у вигляді пені, посилаючись на те, що між ними був складений договір підряду 08 липня 2006 року на виконання робіт по виготовленню та встановленню міжкімнатних дверей в її квартирі на суму 4570,25 грн. з строком виконання до 15 серпня 2006 року. ОСОБА_3 ОСОБА_2 в зазначений строк не виконала умови договору, незважаючи на те, що нею було сплачено повністю вартість замовлених робіт. Просила стягнути внесенні кошти на виконання договору та пеню у розмірі 50041 грн.50 коп.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПП ОСОБА_2 нанесені збитки невиконанням договору підряду в сумі 4242 (чотири тисячі двісті сорок дві) грн. та пеню в розмірі 50041 (п"ятдесят тисяч сорок одну) грн.. 50 коп. на користь ОСОБА_1

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою суду від 01 липня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ПП. ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині стягнення пені в розмірі 50041 грн. відмовити за безпідставністю.

Посилається на те, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, та ухвалив рішення з порушенням застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В решті рішення суду не оскаржується.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що між сторонами був складений договір підряду від 08 липня 2006 року на виконання робіт по виготовленню та встановленню міжкімнатних дверей в квартирі позивачки на суму 4570,25 грн. з строком виконання до 15 серпня 2006 року. ОСОБА_3 ОСОБА_2 в зазначений строк не виконала умови договору, незважаючи на те, що позивачем було сплачено повністю вартість замовлених робіт. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів " суд першої інстанції стягнув пеню в розмірі 50041 грн.50 коп. за один рік за невиконання умов договору.

Колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна.

Стаття 309 ЦПК України передбачає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, якщо неповно з’ясовано судом обставини, що мають значення для справи, не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову допустив порушення норм матеріального права, а тому рішення в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового, яким в позовних вимогах ОСОБА_1 про стягнення пені слід відмовити.

Відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені)..

Отже відповідно до вищевказаної норми Закону (1023-12) позов про стягнення пені може бути поданий протягом одного року з моменту виконання умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, умови договору між сторонами 15 серпня 2006 року не були виконанні. Позов до суду ОСОБА_1 про стягнення пені подала 10 лютого 2008 року.

Апелянт посилається на порушення судом ст. 258 ЦК України .

Відповідно до ст. 258 ЦК України позивачка мала право на протязі одного року, а саме до 15 серпня 2007 року подати до суду позов про стягнення неустойки у вигляді пені з ОСОБА_2

Таким чином підстав для задоволення позову у частині стягнення пені відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2010 року в частині стягнення з ПП ОСОБА_2 пені розмірі 50041 (п"ятдесят тисяч сорок одну) грн. 50 коп. на користь ОСОБА_1 скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову в частині стягнення з ПП Рачковської Лілії Василівни пені в розмірі 50041 (п"ятдесят тисяч сорок одну) грн. 50 коп..

рішення набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду України.