22ц-1805/2010 Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов’язання звільнити земельну ділянку від самовільно збудованої споруди - 14.09.2010 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 15 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи – управління Держкомзему у Кременецькому районі до ОСОБА_3, Почаївської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 2 липня 2007 року та зобов'язання звільнити земельну ділянку від самовільно збудованої споруди, шляхом її знесення, визнання незаконним і скасування рішень Почаївської міської ради, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Кременецького районного відділу Тернопільської регіональної філії Державного підприємства центру Державного земельного кадастру, Почаївської міської ради, третьої особи – Управління Держкомзему у Кременецькому районі Тернопільської області про визнання недійсною державної реєстрації та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 виданого ОСОБА_7, а також зустрічним позовом Почаївської міської ради до ОСОБА_1, Кременецького районного відділу Тернопільської регіональної філії Державного підприємства центру Державного земельного кадастру про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд НОМЕР_1 виданий ОСОБА_7 та скасування його державної реєстрації, -

в вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, Почаївської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та про звільнення земельної ділянки від самовільно збудованої споруди шляхом знесення даної споруди, а в жовтні 2009 року збільшив позовні вимоги якими, просив визнати незаконними і скасувати рішення Почаївської міської ради десятої сесії п'ятого скликання № 311 від 15 червня 2007 року та рішення двадцять дев'ятої сесії п'ятого скликання № 1122 від 16 жовтня 2009 року. В своєму позові ОСОБА_1 посилається на те, що земельну ділянку отримав у спадок від своєї бабусі ОСОБА_7, яка належала їй на праві приватної власності згідно рішення Почаївської міської ради від 18 жовтня 2002 року, але під час переоформлення права власності на земельні ділянки на себе, він дізнався, що частина земельної ділянки передана Почаївською міською радою в оренду ОСОБА_3

В жовтні 2009 ОСОБА_3 звернулась із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, управління Держкомзему у Кременецькому районі Тернопільської області в якій просить скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданий ОСОБА_7 7 квітня 2004 року на підставі рішення 3 сесії 4 скликання Почаївської міської ради від 18.10.2002 року, визнати недійсною державну реєстрацію даного Державного акту, зобов'язати ОСОБА_1 здати Державний акт на право власності на землю НОМЕР_1 до органу земельних ресурсів, де зберігається другий примірник цього документу, для занесення запису про припинення права власності у Книгу реєстрації, посилаючись на те, що під час розробки ДП "Кременецький районний центр державного земельного кадастру" технічної документації по видачі Державного акту на право приватної власності на землю допущено ряд грубих порушень, а саме встановлено, що межі земельної ділянки ОСОБА_7 в натурі суттєво відрізняються від зображення меж на кадастровому плані. На основі цього відбулося накладення земельних ділянок, які належать ОСОБА_1 і яку орендує ОСОБА_3

В жовтні 2009 року Почаївська міська рада звернулась із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, Кременецького районного відділу Тернопільської регіональної філії ДП центру Державного земельного кадастру про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд НОМЕР_1 виданий ОСОБА_7 та скасування його державної реєстрації, посилаючись на те, що під час виготовлення технічної документації по видачі державного акта на право власності на землю ОСОБА_7 спеціалісти – землевпорядники Кременецького районного відділу Тернопільської регіональної філії ДП центру Державного земельного кадастру не взяли до уваги план землекористування ОСОБА_7 При порівнянні плану земельної ділянки в інвентаризаційній справі БТІ та технічної документації видно, що ОСОБА_7 ніколи спірною земельною ділянкою орієнтованою площею 0, 013 га не користувалась і фактично не володіла, що підтверджується наявністю стаціонарної огорожі. При прокладанні теодолітнього ходу землевпорядниками було допущено технічну помилку, не внесено в журнал зйомки шостої поворотньої точки, що автоматично збільшило площу земельної ділянки ОСОБА_7 на 10 метрів квадратних.

Рішенням Кременецького районного суду від 15 червня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, де третьої особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виступає управління Держкомзему у Кременецькому районі до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи – ОСОБА_3, Почаївської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 2 липня 2007 року та зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку від самовільно збудованої споруди, шляхом її знесення, визнання незаконним і скасування рішення десятої сесії п'ятого скликання Почаївської міської ради № 311 від 15 червня 2007 року "Про видачу документів на право користування (оренда) суб'єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_3 в м. Почаїв по вул. Возз'єднання" в частині пункту 1- про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 30 кв. м. в м. Почаїв по вул. Возз'єднання по передачі в оренду терміном на 25 років субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_3 за рахунок земель запасу, землі громадського призначення та в частині пункту 3 – передати суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_3 земельну ділянку площею 30 кв. м. в оренду терміном на 25 років в м. Почаїв по вул. Возз'єднання для комерційного використання, визнання незаконним і скасування рішення двадцять дев'ятої сесії п'ятого скликання № 1122 від 16 жовтня 2009 року "Про скасування дії пункту 1 рішення сесії Почаївської міської ради № 41 від 18 жовтня 2002 року "Про надання громадянам міста у приватну власність земельних ділянок для обслуговування житлових будинків, надвірних будівель і ведення підсобного господарства на порядковий № 11 на ім'я ОСОБА_7" - відмовлено.

Позов суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи – ОСОБА_3, інтереси якої в судовому засіданні представляє по довіреності ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Кременецького районного відділу Тернопільської регіональної філії Державного підприємства центру Державного земельного кадастру, Почаївської міської ради, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог є Управління Держкомзему у Кременецькому районі Тернопільської області про визнання недійсною державної реєстрації та скасування Державного акта НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_7 – задоволено.

Визнано недійсною державну реєстрацію та скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданий на ім"я ОСОБА_7.

Позов Почаївської міської ради до ОСОБА_1, Кременецького районного відідлу Тернопільської регіональної філії Державного підприємства центру Державного земельного кадастру про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд НОМЕР_1 виданий ОСОБА_7 та скасування його державної реєстрації – задоволено.

Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд НОМЕР_1 виданий ОСОБА_7 та скасовано його державну реєстрацію.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у справі, а саме: 8 гривень 50 копійок державного мита, 37 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Почаївської міської ради судові витрати у справі, а саме: 8 гривень 50 копійок державного мита, 37 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті понесені судові витрати по справі залишено на сторонах, в розмірах, які ними понесені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити його позовні вимоги повністю, а СПД – ФО ОСОБА_3 та Почаївській міській раді відмовити у задоволенні їх зустрічних позовних вимогах, посилаючись на те, що суд неповно, поверхово з'ясував обставини, що мають значення для справи, не надав належної правової оцінки тим спірним рішенням, що оскаржувались, що привело до невідповідності висновку суду фактичним обставинам справи та при прийнятті рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Згідно зі ст.116 ч.1 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Крім цього, відповідно до ст. 40 Земельного кодексу України громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи 9 квітня 1993 року ОСОБА_7 відчужила ОСОБА_1, на підставі договору дарування, належний їй житловий будинок з надвірними будівлями в м. Почаїв по вул. Кременецькій, 1

У 2002 році ОСОБА_7 подала до Почаївської міської ради заяву в якій просила передати їй у приватну власність земельну ділянку для обслуговування вищевказаного житлового будинку та для ведення підсобного господарства. Рішенням Почаївської міської ради четвертого скликання третьої сесії № 41 від 18 жовтня 2002 року ОСОБА_7 передано у приватну власність земельну ділянку в м. Почаїв по вул.. Кременецька загальною площею 0,19 га в тому числі для обслуговування житлового будинку – 0,10 га, та для ведення підсобного господарства в розмірі 0,9 га.

Згідно державних актів на право власності на земельні ділянки НОМЕР_2 та НОМЕР_1 від 7 квітня 2007 року ОСОБА_7 всупереч рішенню Почаївської міської ради № 41 від 18.10.2002р. стала власником земельної ділянки площею 0,0913 га для ведення особистого селянського господарства, що на 0,0013 га більше, ніж зазначено в даному рішенні та земельної ділянки площею 0, 10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, хоча в 1993 році належний їй житловий будинок з надвірними будівлями був нею відчужений.

Як видно з висновку судової земельно-технічної експертизи № 264 від 13.04.2010р., що ОСОБА_8, який на підставі рішення Кременецького районного суду від 25.06.2009р. став спадкоємцем спірних земельних ділянок, фактично в даний час користується земельною ділянкою загальною площею 0,2007 га, що на 0,0094 га більша, ніж передбачено Державними актами.

Крім цього, судом встановлено, що у плані земельної ділянки з інвентарної справи ОСОБА_7 і на абрисі польових вимірів, який складався при обмірах земельної ділянки ОСОБА_7 зазначений майже прямий кут, який так і залишився на час проведення експертного дослідження, а в Державному акті на право приватної власності на землю НОМЕР_1, цей кут відсутній (замість нього пряма діагональ). Точка 6 (шість) на абрисі польових вимірів помилково не увійшла при перенесенні меж земельної ділянки на Державний акт. В даних координатах був розміщений кіоск, який згідно договору купівлі-продажу від 16 жовтня 2006 року куплений ОСОБА_3

Колегія суддів не приймає до уваги доводів апелянта про те, що суд першої інстанції не встановив на якій правовій підставі даний кіоск знаходився на вул. Возз'єднання у м. Почаїв, чи була надана його власнику земельна ділянка для його обслуговування і те, що зовсім не досліджено, чи призвело до порушення прав ОСОБА_3 допущення якоїсь помилки відділом "Центру ДЗК", оскільки ОСОБА_3 ще до отримання ОСОБА_7 Державних актів стала власником кіоску, який знаходиться на 30 кв.м. земель Почаївської міської ради, що включають в себе 10 кв.м спірної землі, якою ніколи не користувалися і не була їньою власністю ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_1, а лише по технічній помилці "Центру ДЗК" увійшла в Державний акт.