Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинак О. О.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Міцнея В.Ф.

секретар Скрипник С.В.

за участю: представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") про визнання незаконними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 червня 2010 року,

В березні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом.

Просила:

визнати незаконними дії ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за договором про іпотечний кредит № СУАНО4000004942 від 25 квітня 2010 року;

стягнути з відповідача на її користь 100 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Посилалась на те, що 25 квітня 2008 року між нею та ЗАТ "ПриватБанк"був укладений договір про іпотечний кредит № СУАНО4000004942.

Відповідно до п. 1.1 договору вона отримала грошові кошти в сумі 400 000 гривень та зобов’язалась виплачувати за користування кредитом 15 відсотків річних, а також інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором.

За час виконання умов договору позивачкою жодного разу не були допущені затримки погашення відсотків чи основної суми боргу або інші порушення умов укладеного договору, в тому числі щодо надання банку своєчасної та достовірної інформації про її фінансово-майновий стан та щодо страхування майна за її рахунок на користь відповідача. Кредит завжди погашався і погашається по сьогоднішній день у встановлені договором строки у повному розмірі.

14 січня 2009 року вона отримала від ЗАТ "ПриватБанк"лист від 25 грудня 2008 року № 20.1.3.2/6-32382 щодо підвищення кредитної ставки відсотку за кредитом до 30% річних. Під час реалізації цього рішення відповідач допустив суттєві порушення вимог діючого законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України та умов вищевказаного договору.

Вважає, що відповідач не має законних підстав нараховувати їй заборгованість на підставі договору від 25.04.2008 року № СУАНО4000004942, оскільки згідно договору вона виконує всі взяті на себе зобов'язання.

Діями відповідача позивачці заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 100000 гривень.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали і в своїх поясненнях підтвердили обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність та зазначив, що позов не визнає.

рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 червня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Цим рішенням визнано незаконними дії ПАТ КБ "Приватбанк"щодо підвищення відсоткової ставки згідно договору про іпотечний кредит № СУАНО4000004942 від 25 квітня 2008 року укладеного з ОСОБА_3 з 15% річних до ставки 30% річних. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" просить рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 червня 2010 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Посилається на те, що суд зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, допустив порушення норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції не звернув уваги на те, що спосіб захисту порушеного права, який обрала позивачка ОСОБА_3 не передбачений ст. 16 ЦК України .

Так, відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 просила визнати незаконними дії ПАТ КБ "Приватбанк"щодо підвищення відсоткової ставки згідно договору про іпотечний кредит № СУАНО4000004942 від 25 квітня 2008 року укладеного з ОСОБА_3 з ставки 15% річних на відсоткову ставку 30% річних. Однак позивачка та суд першої інстанції не врахували, що відповідач не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

Крім того суд першої інстанції не врахував що суть спірних правовідносин, які склались між сторонами полягає в тому, що ПАТ КБ "Приватбанк"в односторонньому порядку змінив умови вищевказаного кредитного договору.

Враховуючи наведене позивачка може захисти своє право шляхом оспорювання вказаного договору, або його окремих частин, а не в спосіб який вона зазначила в своєму позові.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення в частині, яка оскаржується з порушеннями норм матеріального права, а тому його слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк"про визнання незаконними дій відповідача щодо підвищення відсоткової ставки, згідно договору про іпотечний кредит № СУАНО4000004942 від 25 квітня 2008 року з 15% річних на відсоткову ставку 30% річних.

Враховуючи, що в задоволенні позову ОСОБА_3 необхідно відмовити підлягає скасуванню також рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк"судових витрат.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України,

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"задовольнити.

рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 червня 2010 року в частині визнання незаконними дій публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" щодо підвищення відсоткової ставки згідно договору про іпотечний кредит № СУАНО4000004942 від 25 квітня 2008 року з 15% річних на відсоткову ставку 30% річних, стягнення з публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_3 судових витрат в сумі 37 гривень, стягнення з публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь держави судового збору в сумі 8 гривень 50 копійок скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"про визнання незаконними дій публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" щодо підвищення відсоткової ставки згідно договору про іпотечний кредит № СУАНО4000004942 від 25 квітня 2008 року з 15% річних на відсоткову ставку 30% річних відмовити.

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів з моменту його вступу в законну силу.