колегія суддів судової палаті у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Щолкінської міської ради Автономної Республіки Крим, управляючого майном ВУЖКГ м. Щолкіне – Решетняка Віктора Івановича, Комунального підприємства "Щолкіно–Азов" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Щолкіно-Азов" на рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 травня 2010 року,

У серпні 2008 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до Щолкінської міської ради Автономної Республіки Крим, управляючого майном ВУЖКГ м. Щолкіне – Решетняка Віктора Івановича, КП "Щолкіно–Азов" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона мешкає у квартири АДРЕСА_1, яка розташована на п’ятому поверсі п’ятиповерхового будинку. 21 липня 1993 року вона уклала договір найма житлового приміщення з ВУЖКГ м. Щолкіне. Незважаючи на її неодноразові звернення, відповідачі протягом останніх десяти років не проводили належного ремонту даху будинку, у зв’язку з чим до квартири потрапляли опади у вигляді дощу та снігу. Як зазначає позивач, у зв’язку з бездіяльністю відповідачів, на цей час у квартирі створені небезпечні умови для проживання, пошкоджена штукатурка, шпалери, електропроводка, вхідні двері, проржавили сантехнічні труби. На думку позивача, знаходиться у квартирі небезпечно для життя, оскільки пошкоджена електропроводка, та є небезпека потрапити під струм.

Уточнивши позовні вимоги ОСОБА_5 просила суд стягнути з відповідачів 27599 грн., що складається з вартості ремонтних робіт даху над її квартирою у сумі 11899 грн. та вартість ремонтних робіт по відновленню стану квартири у сумі 15700 грн. Також просила стягнути з відповідачів 2891, 25 грн. – витрати пов’язані з проведенням експертизи, 2578 грн. – втрати пов’язані із заміною сантехнічних труб, каналізації, вхідних дверей та замка. Оскільки у зв’язку з бездіяльністю відповідачів у її квартирі створені небезпечні умови для проживання, чим порушений її звичайний життєвий уклад, просила стягнути з них у відшкодування спричиненої моральної шкоди 8000 грн. Крім того, просила зобов’язати КП "Щолкіно-Азов" перерахувати за останні три роки оплату за утримання прибудинкової території та квартплати з її зниженням на 25 % щомісячно.

рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 20 травня 2010 року позов ОСОБА_5 було задоволено частково. З КП "Щолкіно-Азов" на користь ОСОБА_5 було стягнено 15700 грн. вартості ремонтних робіт для відновлення квартирі, 11899 грн. – вартість необхідних ремонтних робіт даху над її квартирою, 2891, 25 грн. витрат, пов’язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, 1470 грн. – витрат, пов’язаних із заміною вхідної двері, 348 грн. – витрат на заміну труб, 99,99 грн. – витрати на проїзд експерта. У відшкодування моральної шкоди стягнуто 4000 грн.

КП "Щолкіно-Азов" зобов’язано перерахувати за останні три роки щомісячно оплату на утримання будинку та прибудинкової території,з її зниженням на 25% у зв’язку з неякісним наданням послуг по утриманню житлового будинку АДРЕСА_1. У задоволенні решти позову відмовлено. Також судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості заявлених позовних вимог та наявності доказів, які підтверджують, що збитки, які спричиненні позивачці, є наслідком невиконання КП "Щолкіно-Азов" своїх обов’язків з утримання будинку АДРЕСА_1.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду КП "Щолкіно-Азов" принесло апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи. Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи були порушені норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_5 не знаходиться з КП "Щолкіно-Азов" у договірних відносинах. Апелянт вважає, що згідно з ч. 1 ст. 19 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", права та обов’язки сторін між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг регулюються виключно на договірних засадах. Також, апелянт зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що КП "Щолкіно-Азов" не виконує роботи з капітального ремонту даху житлових будинків. На думку апелянта, матеріали справи не містять доказів, які свідчать про винні дії з боку КП "Щолкіно-Азов",які спричинили матеріальну та моральну шкоду ОСОБА_5 Крім того, апелянт вважає, що у судового експерта, якому було доручено провести судову будівельно-технічну експертизу немає дозволу на проведення оціночної діяльності, пов’язаної з розрахунком збитків, нанесених нерухомому майну. Апелянт вважає неправомірним і те, що справу розглянуто за відсутності представників відповідачів.

Просили рішення суду першої інстанції скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості заявлених позовних вимог та наявності доказів, які підтверджують, що збитки, які спричиненні позивачці, є наслідком невиконання КП "Щолкіно-Азов" своїх обов’язків з утримання будинку, у якому вона мешкає.

З даними висновками суду першої інстанції частково погоджується колегія суддів апеляційної інстанції з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 с 15 червня 1996 року зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_1.(а.с. 45). 21 січня 1993 року вона уклала договір найму зазначеної квартири з управлінням будинками Кримської АЕС,(а.с. 36-38), а надалі приватизувала вказану квартиру, що визнається сторонами.

Як вбачається з акту обстеження санітарно-технічного стану квартири ОСОБА_5 від 21 листопада 2007 року, проведеного комісією Ленінської РДА, квартира позивача розташована на п’ятому поверсі п’ятиповерхового будинку. Дах будинку у 2006 році мав протікання, внаслідок чого у прихожій, ванні, туалеті та кімнати є сліди намокання стін і стелі. У місцях протікань відпали шпалери, штукатурка стелі осипалась. В результаті сильної вологості внутрішніх приміщень труби та сантехніка в санвузлах проржавіли, вхідні двері у результаті намокання деформовані. В акті зазначено, що у травні 2007 року дах будинку капітально відремонтований та на момент перевірки протікань не було. (а.с. 39).

Відомості про проведення ремонтних робіт даху будинку вбачаються і з листа виконавчого комітету Щолкінської міської ради від 5 квітня 2007 року, де зазначено, що у березні 2007 року через погодні умови вказані роботи не були зроблені та зазначено, що капітальний ремонт буде завершений у травні 2007 року (а.с. 143).

З матеріалів справи вбачається, що незважаючи на проведення капітального ремонту даху будинку №12, ОСОБА_5 продовжувала звертатись до Щолкінської міської ради АР Крим та КП "Щолкіно-Азов" з приводу неналежного виконання останніми своїх обов’язків по утриманню будинку, а саме з причини протікання даху. (а.с. 40-42).

Зазначені обставини знайшли підтвердження під час перевірки, проведеної комісією у складі спеціалістів КП "Щолкіно-Азов", за участю представника Щолкінської міської ради у лютому 2010 року. З відповіді виконавчого комітету Щолкінської міської ради АР Крим від 11 лютого 2010 року вбачається, що комісією було проведено обстеження ділянки даху будинку АДРЕСА_1 та встановлено відслоєння кровільного матеріалу, внаслідок чого вода від атмосферних опадів потрапляє на зовнішні стінки лівневої труби, а також у прихожу та ванну кімнату квартири №47, належної позивачу. (а.с 145).

Як встановлено судом та вбачається з рішення Щолкінської міської ради від 14 жовтня 2005 року, житловий фонд був вилучений з УЖКГ м. Щолкіне та переданий у повне господарське відання з постановкою на баланс КП "Щолкіне-Азов".(а.с. 20). Передача житлового фонду, в тому числі будинку АДРЕСА_1, було здійснено по акту прийому-передачі від 17 жовтня 2005 року.(а.с. 8-16).

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Як вбачається з гарантованого переліку робіт по обслуговуванню будинків і прибудинкової території, на КП "Щолкіно-Азов" покладений обов’язок ремонту крівлі – поточний ремонт у розмірі не більше 868, 65 кв. м. від загальної площі крівлі усього жилого фонду на рік (а.с. 17-19, т. 2).

При цьому поточний ремонт – це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об’єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію) (лист Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 року № 7/7401).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме на КП "Щолкіно-Азов", як балансоутримувача будинку АДРЕСА_1, покладено обов’язок по утриманню та обслуговуванню зазначеного будинку, зокрема ремонт даху.

Відповідно до висновку судового експерта № 57-63/4 від 23 квітня 2010 року, причинами пошкоджень та виявлених дефектів в квартирі № 47 стало неодноразове попадання вологи з боку крівлі та стиків стінових панелей та панелей перекриття даної квартири. Однією з причин виявлених пошкоджень експерт вважає недотримання нормативних вимог будівельних норм і правил, державних стандартів, технічних умов, правил експлуатації, які пред’являються до експлуатаційних організацій, які зобов’язані регулярно проводити обстеження технічного стану будівельних конструкцій будинку № 12, що за підсумком і є наслідком залиття та нанесення збитку квартирі позивача.

Доводи апеляційної скарги КП "Щолкіно-Азов" про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_5 не знаходиться з КП "Щолкіно-Азов" у договірних відносинах, колегія суддів не бере до уваги з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

При цьому, Цивільним кодексом України (435-15) , Законом України "Про житлово- комунальні послуги" (1875-15) не встановлена обов’язкова письмова форма зазначеного договору . Відповідно до ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_5 та КП "Щолкіно-Азов" договір з утримання будинку та прибудиноковї території у письмової формі не укладався, проте поведінка сторін, а саме, сплата позивачем необхідних комунальних платежів та прийняття їх КП "Щолкіно-Азов" свідчить про їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджені Постановою КМУ від 8 жовтня 1992 року № 572 (572-92-п) власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на: своєчасне отримання житлово-комунальних послуг належної якості згідно із законодавством; відшкодування збитків, завданих їх майну та/або приміщенням, шкоди, заподіяної їх життю чи здоров'ю внаслідок незадовільного утримання будинку, гуртожитку або ненадання чи надання не в повному обсязі послуг, відповідно до законодавства;

На підставі наведеного, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з КП "Щолкіно-Азов" на користь ОСОБА_5 15700 грн. – вартість необхідних ремонтних робіт у квартирі позивача, які підтверджені висновком судової будівельно–технічної експертизи.(а.с. 173-222).

Доводи апеляційної скарги КП "Щолкіно-Азов" щодо відсутності у судового експерта, який проводив зазначену вище експертизу, дозволу на проведення оціночної діяльності, яке пов’язано з нанесенням збитку нерухомому майну, колегія суддів не бере до уваги з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 4 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні" діяльність судових експертів, пов'язана з оцінкою майна, здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу" (4038-12) , з урахуванням особливостей, визначених цим Законом щодо методичного регулювання оцінки цього майна. Інші положення цього Закону (4038-12) не поширюються на судових експертів.

Згідно з ст. 9, 10 ЗУ "Про судову експертизу" атестовані відповідно до цього Закону (4038-12) судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів. Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Як вбачається з матеріалів справи судовий експерт, якому було доручено проведення експертизи, внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 2 березня 2010 року, та має відповідне свідоцтво № 1341, яке дійсне до 24 квітня 2012 року із зазначенням індексу та виду експертної діяльності: 10.10. визначення оціночної вартості будівельних об’єктів та споруд. (а.с. 233,234, 235 т.2).

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з КП "Щолкіно-Азов" на користь ОСОБА_5 витрат на здійснення ремонту даху над квартирою № 47 на суму 11899 грн., оскільки балансоутримувачем будинку № 12 є КП "Щолкіно-Азов", яке відповідно до ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" (1875-15) зобов’язано забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил та забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Не є обґрунтованими висновки суду першої інстанції і про стягнення з КП "Щолкіно-Азов" на користь позивача вартості вхідної двері у сумі 1470 грн., оскільки, як вбачається з локального кошторису №1 на відновлювальний ремонт квартири позивача (додаток № 3 до висновку № 57-63/4 від 23 квітня 2010 року) зазначені витрати були включені при визначенні вартості ремонту квартири № 47.(а.с. 200, т.1).

Не підлягають стягненню і витрати на заміну труб та відповідних з’єднань у розмірі 348 грн., оскільки матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що саме у зв’язку з затопленням квартири позивача зазначені будівельні матеріали вийшли з ладу.

Також не можна погодитися з висновком суду першої інстанції щодо зобов’язання КП "Щолкіно-Азов" перерахувати за останні три роки щомісячно оплату з її зниженням на 25% у зв’язку з неякісним наданням послуг, оскільки відповідно до ст. 18 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Необхідність складання зазначеного акту також зазначена у гарантованому переліку робіт по обслуговуванню будинків та прибудиноковї території (а.с. 19, т.2).

Однак, матеріали справи не містять відомостей щодо складання та підписання зазначеного акту сторонами.

На вказані вимоги Закону (1875-15) суд першої інстанції також не звернув уваги і увалив рішення про задоволення вимог ОСОБА_5 про перерахунок оплати на утримання будинку та прибудинкової території, яке не можна визнати правомірним.

Не підлягає відшкодуванню позивачу і моральна шкода з таких підстав.

Взаємовідносини сторін регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги" (1875-15) , на який розповсюджуються положення Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) . Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Позивач у ході судового розгляду справи посилалась на небезпечні умови проживання в квартирі, у зв’язку з пошкодженням електропроводки, проте матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження цього.

Як вбачається з висновку судового експерта № 57-63/4 від 23 квітня 2010 року, на момент проведення огляду квартири експерту не були надані будь-які акти та документи про технічний стан електропроводки в квартирі позивача. Розетки та вимикачі не мають явних та характерних дефектів, які можуть бути викликані залиттям їх водою. Також у висновку зазначено, що повна ревізія та перевірка роботи електропроводки не входить до компетенції судового експерта.

Отже, позивачем не надано належних і безсуперечних доказів,які свідчать про те, що технічний стан квартири №47 у будинку №12 м.Щолкіне є небезпечним для життя і здоров'я людей. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до Щолкінської міської ради Ленінського району АРК, управляючого майном ВУЖКГ м. Щолкіне – Решетняка В.І. колегія суддів не вбачає, оскільки обов’язок по належному утриманню житлового фонду в м.Щолкіне з 2005 року покладений на КП "Щолкіне-Азов". Кошти на проведення ремонту даху будинку №12 були виділені з місцевого бюджету у 2007 році, що відповідає положенням п. 2 ч. 1 ст. 15 ЖК України, однак ремонт був проведений неналежним чином, що підтверджене актом обстеження від 11.02.2010 року.

Колегія суддів вважає, що КП "Щолкіно-Азов" не виконало вказівку Щолкінської міської ради від 11.02.2010 року №9\02-3 про включення до плану робіт 2010 року усунення дефектів даху в зоні квартири АДРЕСА_1. (а.с.145 том 1).

За такими обставинами колегія суддів вважає за необхідне зобов.язати КП "Щолкіне-Азов", як балансоутримувача житлового фонду, який знаходиться у комунальній власності, усунути дефекти даху в зоні квартири АДРЕСА_1 .

Не можна погодитися з висновком суду першої інстанції щодо відшкодування на користь ОСОБА_5 судових витрат у вигляді вартості бензину для проїзду експерта у сумі 99, 99 грн., оскільки відшкодування зазначених витрат не передбачено ст. 79, 86 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат .

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктом 3 частиною 1 статті 309, частини 2 статті 314, статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Щолкіно-Азов" на рішення Ленінського районного суду АРК від 20 травня 2010 року – задовольнити частково.

рішення Ленінського районного суду АРК від 20 травня 2010 року – скасувати. Ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_5 до Щолкінської міської ради Автономної Республіки Крим, управляючого майном ВУЖКГ м. Щолкіно – Решетняка Віктора Івановича, Комунального підприємства "Щолкіно–Азов" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Щолкіно-Азов" на користь ОСОБА_5 15700 (п’ятнадцять тисяч сімсот) грн. вартості необхідних ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1.

В решті позову – відмовити.

Зобов.язати КП "Щолкіне-Азов" усунути дефекти даху в зоні квартири АДРЕСА_1 Ленінського району АРК протягом 3 місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з Комунального підприємства "Щолкіно-Азов" на користь ОСОБА_5 1489,70 (одна тисяча чотириста вісімдесят дев’ять ) грн. 70 коп. – витрати пов’язані з проведенням судової експертизи.

Стягнути з Комунального підприємства "Щолкіно-Азов" на користь ОСОБА_5 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 16 грн.

Стягнути Комунального підприємства "Щолкіно-Азов" на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 160 грн.

рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.