Справа № 22-12985/2010 рік 

Головуючий у 1 інстанції Неженцева О.В.

Категорія 24 Доповідач Маширо О.П.

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Маширо О.П.

суддів Баркова В.М., Сукманової Н.В.

при секретарі Хачатрян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Макіївки від 15 червня 2010 року у справі за позовом ТОВ "Ремжитлобуд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ремжитлобуд" про визнання відсутніми договірних відносин, визнання незаконним нарахування оплати житлово-комунальних послуг, покладання зобов"язання анулювати нараховану заборгованість та припинити її нарахування, стягнення судових витрат,

До апеляційного суду звернувся відповідач ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення суду, яким були задоволені позовні вимоги товариства та з відповідача було стягнуто 1 008 грн. 68 коп. у відшкодування заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території, а ОСОБА_1 у його зустрічному позові було відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачеві на праві власності належить квартира № 11 у будинку № 5 у кварталі "Сєвєрний" у м.Макіївці, де він зареєстрований та проживає.

З грудня 2007 року ОСОБА_1 не проводить оплату послуг на утримання будинку та прибудинкової території, які надає товариство, тому станом на 1 жовтня 2009 року утворилась заборгованість, яку суд і стягнув своїм рішенням.

Суд першої інстанції не прийняв довід відповідача про те, що будинок, у якому розташована його квартира, не є упорядкованим, бо там немає гарячої води, тому товариство застосовує не ті тарифи при нарахування наданих послуг, оскільки упорядкованим є житло, розташоване у будинку, який обладнаний опаленням, холодним водопостачанням, водовідведенням, газопостачанням, газовими колонками. Усі перелічені послуги у будинку, де мешкає відповідач, є, тому суд зробив висновок про те, що позивач вірно застосовує тарифи при обрахуванні вартості своїх послуг.

Суд також не прийняв довід ОСОБА_1 щодо відсутності договору про надання послуг, оскільки проект договору, який був запропонований товариством відповідачеві для підписання у листопада 2007 року, був ним відхилений, свого варіанту договору ОСОБА_1 комунальному підприємству не надав.

Крім того, позивач фактично надає послуги по утриманню будинку, у якому розташована квартира відповідача, та цієї прибудинкової території, що підтвердив у судовому засіданні і ОСОБА_1, тому суд першої інстанції вважає, що відсутність між сторонами письмового договору про надання послуг не може бути підставою для несплати фактично отриманих комунальних послуг.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, оскільки вважає рішення суду незаконним.

Зокрема, суд першої інстанції не врахував, що запропонований позивачем для підписання договір про надання послуг не відповідає вимогам типового договору та уражає його права, тому підписувати такий договір немає ніякого сенсу.

Саме через це він просив суд скасувати незаконно нараховану йому заборгованість.

Суд також не врахував, що комунальне підприємство хоча і надає свої послуги, однак не у повному об"ємі, а він за відсутності письмового договору позбавлений можливості виказати товариству свої претензії.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.

Розглядаючи справу та ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об"єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги комунального підприємства підлягають задоволенню, а зустрічний позов не ґрунтується на законі.

У рішенні судом наведені відповідні мотиви, з яких він його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.

Усі доводи апеляційної скарги були предметом ретельного дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, а рішення суду як таке, що відповідає вимогам матеріального і процесуального права, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Макіївки від 15 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у порядку та строки, передбачені законом.