Головуючий в 1 інстанції: Слюсаренко О.В.

Категорія 27 Доповідач: Кузнєцова О.А.

Апеляційний суд Херсонської області

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

суддів Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.

при секретарі Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 червня 2009 року по справі за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

У лютому 2009 року ПАТ "Мегабанк" звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору від 17.10.2005 року надав відповідачу ОСОБА_4 кредит у сумі 15000 доларів США строком до 16.10.2010 року зі сплатою 15% річних за користуванням кредитом. У відповідності до умов договору відповідач брав на себе зобов’язання погашати отриманий кредит щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту.

17.10.2005 року були укладені договори поруки, за якими ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виступили поручителями виконання зобов’язань ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором.

У зв’язку з порушенням умов кредитного договору позивач просить розірвати кредитний договір від 17.10.2005 року, визнати суму, що підлягає стягненню з відповідачів солідарно 29391,79 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги в частині визнання суми, яка підлягає стягненню до 28069,34 грн.

рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 16 червня 2009 року розірваний кредитний договір від 17.10.2005 року, укладений між ПАТ "Мегабанк" та ОСОБА_4.

З метою стягнення коштів на користь ПАТ "Мегабанк" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17.10.2005 року станом на 04.06.2009 року в сумі 28069,34 грн., відшкодування судового збору у розмірі 302, 42 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3. Реалізацію квартири здійснити шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 123303 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, вважаючи його незаконним і необґрунтованим, ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ "Мегабанк" у задоволенні позову.

В письмових запереченнях ПАТ "Мегабанк" спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить залишити його без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2008 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ВАТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 44026 грн., суму витрат по сплаті держмита 448,76 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного розгляду справи 30 грн.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року № 11 "Про судове рішення" (v0011700-76) , рішення суду є актом правосуддя, який остаточно вирішує спір по суті на день його розгляду.

Колегія суддів вважає, що звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВАТ "Мегабанк" в порядку ст. 1050 ч. 2 ЦК України скористалося своїм правом вимоги стягнення заборгованості за договором, дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних товариству.

Таким чином, ухваленням заочного рішення від 23.10.2008 року про задоволення вимог ВАТ "Мегабанк" зобов’язання ОСОБА_4 припинилися і виникли зобов’язання, які стосуються виконання рішення, тобто перейшли у сферу виконавчого провадження.

Доводи позивача про те, що після ухвалення рішення суду і до його виконання товариство обгрунтовано проводило нарахування процентів за користування кредитними коштами та пені, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки час, протягом якого виконується рішення суду, не встановлює для кредитодавця правових підстав щодо нарахування процентів та пені і не створює підстав для пред’явлення додаткових вимог.

Таким чином, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ "Мегабанк" у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 червня 2009 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" у задоволенні позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.