Справа № 22 - 1336 2010 рік 

Головуючий у 1-й інстанції - Широкоряд Р.В.

Категорія 41 Доповідач – Фомічов С.Є.

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Бубличенко В.П.

суддів Сукач Т.О.

Фомічова С.Є.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Світловодського міськрайонного відділу УМВС України в Кіровоградській області, виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання членом сім’ї наймача та визнання права користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою виконавчого комітету Світловодської міської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року і

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Світловодського міськрайонного відділу УМВС України в Кіровоградській області, в якому просив визнати його членом сім’ї наймача, визнати за ним право користування жилим приміщенням що розташоване за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що з січня 2004 року він постійно проживав із своїм дядьком, ОСОБА_3, який є рідним братом його матері, вів з ним спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 раптово помер, а він продовжує проживати в його квартирі, сплачує квартирну плату та комунальні послуги.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 вересня 2009 року в якості належного відповідача до участі в справі був залучений виконавчий комітет Світловодської міської ради, а ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2009 року провадження в справі відносно Світловодського міськрайонного відділу УМВС України в Кіровоградській області було закрито.

рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі.

У апеляційній скарзі виконавчого комітету Світловодської міської ради ставиться питання про скасування рішення суду як такого, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції не звернув уваги на дійсні обставини справи, а саме, що квартиронаймачем вказаної квартири була ОСОБА_4, яка відповідно довідки-виписки з домової книги № 423 від 13 березня 2009 року виписалась з даної квартири 11 жовтня 2005 року, а позивач стверджує що він проживав в даній квартири з 2004 року. Крім того дана квартира є однокімнатною і поселення позивача є протизаконним, так як суперечить вимогам Житлового кодексу України (5464-10) .

Посилаючись на зазначені обставини, виконком просив суд скасувати дане рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України що кожна сторона зобов’язана довести ті обставина, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 65 ЖК України наймач в праві в установленому законом порядку за письмовою згодою всіх членів сім’ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи встановлений законом порядок під час вселення позивача в спірну квартиру додержаний не був, крім того відповідно довідки-виписки з домової книги № 423 від 13 березня 2009 року ОСОБА_4, яка саме була квартиронаймачем вказаної квартири, виписалась з неї 11 жовтня 2005 року, а відповідач стверджує, що він проживав там з 2004 року. Пленум Верховного суду України у п.9 постанови № 2 від 12 квітня 1985 року (v0002700-85) з послідуючими змінами "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" роз’яснив, що вирішуючи питання про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з’ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім’ї наймача, чи прописані вони в даному житловому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцям їх проживання, чи вили вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім’ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщення. Позивачем в судовому засіданні не було надано доказів на підтвердження зазначених обставин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи в порушення вище зазначених положень законодавства, за відсутності належних доказів вселення і проживання позивача у спірній квартирі, як члена сім’ї наймача дійшов помилкового висновку про те, що позивач має право користування жилим приміщенням, що розташоване за адресою АДРЕСА_1.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням відповідно до ст. 309 ЦПК України нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в зв’язку з їх недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313- 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Світловодської міської ради задовольнити.

рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог.

рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.