СУДОВА ПАЛАТА З ЦИВІЛЬНИХ СПРАВ
ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
20.12.2001
(Витяг)
У липні 2000 р. К. О. та К. Н. звернулися в суд із позовом до
П. О. і П. Т. про стягнення боргу в сумі 5 тис. 435 грн. 12 липня
2000 р. з метою забезпечення позову ухвалою судді Шполянського
районного суду Черкаської області П. О. було заборонено до
вирішення спору судом відчужувати (продавати, дарувати, передавати
за довіреністю) належний йому автомобіль "Рено" N 20-10 МА.
Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від
16 жовтня 2000 р. позов було задоволено.
3 жовтня 2000 р. до вирішення спору суд постановив ухвалу про
скасування забезпечення позову і зобов'язав реєстраційні органи
зареєструвати зазначений автомобіль на нового власника Т.
У касаційній скарзі позивачі просили скасувати ухвалу суду як
таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Судова палата з цивільних справ Верховного Суду України визнала,
що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 155 ЦПК ( 1502-06 ) (1502-06)
у разі, коли умови, які
були підставою для забезпечення позову, відпали, суд за власною
ініціативою чи за заявою заінтересованих осіб, що беруть участь у
справі, розглядає в судовому засіданні питання про скасування
забезпечення позову.
Усупереч цим положенням закону та ст. 233 ЦПК ( 1502-06 ) (1502-06)
суд
постановив зазначену ухвалу до постановлення у справі рішення, без
обговорення питання про скасування забезпечення позову в судовому
засіданні, за відсутності про це заяви сторін та без виходу до
нарадчої кімнати. За таких обставин ухвала суду підлягає
скасуванню.
Керуючись ст. 334 ЦПК ( 1503-06 ) (1503-06)
, судова палата з цивільних
справ Верховного Суду України ухвалу Шполянського районного суду
скасувала, а питання про скасування забезпечення позову передала
на розгляд суду першої інстанції.
"Рішення Верховного Суду України", 2002 р.