колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 лютого 2008 року, -

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 порушені пп. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 16.6 ПДР України (1306-2001-п) , невиконання яких привело до зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_8 В діях позивача суд порушень ПДР України (1306-2001-п) не вбачає. Тому на підставі ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла, тобто ОСОБА_6

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Так, судом встановлено, що 04 жовтня 2006 року сталося ДТП за участю автомобіля Nissan Terrano, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_8, який належить на праві власності позивачці, та автомобіля марки "М 2140", державний реєстраційний номер А НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6

Постановою інспектора відділу оформлення ДТП УДАІ ГУ МВС України в АРК майора міліції Величко С.В. від 11 жовтня 2007 року відмовлено у порушенні кримінальної справи по факту ДТП у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України. Матеріали направлено до ВДАІ по адміністративному обслуговуванню м. Ялта та АТІ про УДАІ ГУ МВС України в АРК для притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягнуто у зв’язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, порушення відповідачем приписів пп. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 16.6 ПДР України (1306-2001-п) ним самим не оспорюється і підтверджується матеріалами справи.

Відносно дій ОСОБА_8 протокол про адміністративне порушення не складався. З матеріалів справи не вбачається обставин, які б свідчили про порушення водієм автомобіля Nissan Terrano ОСОБА_8 вимог ПДР України (1306-2001-п) , тому є правомірним висновок суду першої інстанції про покладення на ОСОБА_6 цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, за вирахуванням суми, отриманої позивачем від страхової компанії.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в двомісячний строк безпосередньо до суду касаційної інстанції.