колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2009 року,-

У червні 2009 року Відкрите акціонерне товариство (надалі-ВАТ) "Крименерго" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5 про відшкодування збитків у розмірі 7045 гр.42 коп., завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення .

Вимоги позову мотивовані тим, що 20 лютого 2009 року за місцем проживання відповідача у квартирі АДРЕСА_1 представниками енергопостачальника було виявлено порушення Правил користування електричної енергії для населення шляхом підключення підвального приміщення поза приладу обліку, що зафіксовано актом № 162178, на підставі якого нараховані збитки у зазначеному розмірі .

рішенням Первомайського районного суду АР Крим від 26 жовтня 2009 року позовні вимоги ВАТ "Крименерго" задоволено - стягнуто зі ОСОБА_5 на користь ВАТ "Крименерго" 7045 грн.42 коп., також судом вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вважаючи рішення суду незаконним, відповідач ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що суд не дав належної оцінки його доводам і фактичним обставинам справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ "Крименерго" просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до положень статті 213 вказаного кодексу рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції керувався обґрунтованістю вимог ВАТ "Крименерго".

Однак з таким висновком суду не можна погодитися .

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 є споживачем електричної енергії, постачання якої за його місцем проживання здійснює ВАТ "Крименерго" на підставі укладеного сторонами 18 травня 2001 року договору і відкриття особового рахунку.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з приводу постачання електричної енергії, які регулюються нормами Закону України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) і Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (1357-99-п) (далі - Правила).

Положеннями частини 4 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" визначена відповідальність споживача згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил (1357-99-п) , затверджених Кабінетом Міністрів України .

За змістом пункту 48 Правил (1357-99-п) , а також умов укладеного сторонами договору про користування електричною енергією, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 53 Правил (1357-99-п) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання у певних випадках, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача, які обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ України.

З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2009 року за місцем проживання відповідача – у АДРЕСА_1 представниками ВАТ "Крименерго" у присутності дружини відповідача ОСОБА_8 було виявлено без облікове споживання електричною енергією шляхом підключення підвального приміщення поза приладу обліку, що зафіксовано актом про порушення Правил користування електричною енергією (1357-99-п) побутовим споживачем № 162178, підписаним ОСОБА_8 .

На підставі даного акту 05 березня 2009 року комісією Первомайського району електричних мереж ВАТ "Крименерго" відповідно до пункту 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (z0782-06) були нараховані збитки на суму 7045,42 грн.

Однак, на думку судової колегії, на порушення вимог частини 3 статті 10 та статті 60 Цивільного процесуального кодексу України ВАТ "Крименерго" не довів зазначені у позовної заяві обставини та не надав доказів порушення відповідачем Правил (1357-99-п) і безоблікового споживання електричної енергії через підключення підвального приміщення поза приладу обліку, а також заподіяння внаслідок цих дій позивачеві матеріальних збитків .

При апеляційному перегляді справи встановлено і не заперечувалося сторонами, що актом № 162178 від 20 лютого 2009 року зафіксовано факт безоблікового споживання електричної енергії за межами квартири відповідача – у підвальному приміщенні, огляд якого працівниками ВАТ "Крименерго" під час складання акту не проводився, крім того, зазначений акт складений з порушенням встановленого порядку і не відповідає вимогам закону,оскільки не містить чітко викладене формулювання виявленого порушення Правил (1357-99-п) і способ його вчинення.

Не вбачається таких даних також з доданої до акту схеми.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи та поясненнями допитаних судом першої інстанції свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_7, які показали, що 20 лютого 2009 року у ході перевірки дотримання правил користування електричною енергією у підвальне приміщення, яким користується ОСОБА_5, вони не заходили за відсутністю доступу, після чого був складений акт, підписаний дружиною відповідача .

Обстеження підвального приміщення, яким користується відповідач, зі слів свідків, було проведено при повторному відвідуванні ОСОБА_5 приблизно 3-5 березня 2009 року, у результаті якого було виявлено електропостачання цього приміщення через електропроводку квартири, у даному приміщенні знаходилися автоматичні предохранителі.

Однак відомості про фіксування результатів повторної перевірки представниками енергопостачальника у встановленому Правилами порядку у матеріалах справи відсутні.

Наявність електропостачання підвального приміщення ОСОБА_5 з його квартири також підтвердила у суді першої інстанції свідок ОСОБА_10

Крім того, за змістом листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кримському регіоні від 27 квітня 2009 року № 04\05-405 будинок, де проживає відповідач, знаходиться на балансі комунального підприємств

"Житловик", розрахунковий прилад обліку електроенергії для мережі загальнобудинкових потреб будинку не встановлений, при огляді підвального приміщення, яким користується відповідач на день перевірки 01 квітня 2009 року комісією у складі представників вказаної вище інспекції та енергопостачальника було виявлено, що питання електроприладів-розетки і двух електроламп, які знаходилися у підвальному приміщенні, виконано окремим проводом ввід внутрішніх сетей квартири по наружній стіні будинку із закриттям штукатуркою на вертальній ділянці, при цьому електроенергія враховується лічильником квартири, у приміщенні будинку електропроводка загальнобудинкових потреб частково демонтована і встановити схему електропостачання підвального приміщення на момент складання акту неможливо (а.с.18).

Оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження вини відповідача у безобліковому споживанні електроенергії через підключення підвального приміщення поза приладу обліку, колегія суддів вважає, що викладені в акті № 162178 від 20 лютого 2009 року обставини стосовно порушення відповідачем Правил є припущеннями працівників енергопостачальника і об’єктивно не встановлені.

За таких обставин відсутні правові підстави для цивільно-правової відповідальності ОСОБА_5 за даним актом .

При вирішенні справи суд першої інстанції не завернув увагу на наведені обставини та вимоги закону і дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог ВАТ "Крименерго".

Відповідно до положень пунктів 2 та 4 частини 1 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими і порушення норм матеріального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2009 року та ухвалити нове рішення про відмову у позові ВАТ "Крименерго".

Керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктами 2,4 частини 1 статті 309, частиною 2 статті 314 та статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

рішення Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією .

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України .

.