Головуючий по 1-ій інстанції: Очиргораєва О.М.

Категорія: 51 Суддя-доповідач: Гагін М.В.

23 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Маслова В.О.

суддів: Гагіна М.В., Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та осіб, які беруть участь у справі - представника відповідача Панової Л.П., представника позивача ОСОБА_1. - адвоката ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення незаконно утриманої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2008 ролку позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано пункт 2 наказу начальника НГВУ "Охтирканафтогаз" ВАТ "Укрнафта" №894 від 23 травня 2008 року "Про затвердження результатів інвентаризації згідно наказу №831 від 16 травня 2008 року" у частині стягнення з ОСОБА_1. в межах середнього заробітку 1316 грн. 26 коп. у рахунок відшкодування збитків, завданих підприємству нестачею дизельного палива в кількості 104,3 л.

Визнано незаконним та скасовано пункт 1 наказу начальника НГВУ "Охтирканафтогаз" ВАТ "Укрнафта" №1048 від 12 червня 2008 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" у частині притягнення ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Стягнуто з ВАТ "Укрнафта" на користь ОСОБА_1. 1316 грн. 26 коп. незаконно утриманої з його заробітної плати.

Стягнуто з ВАТ "Укрнафта" на користь ОСОБА_1. у рахунок відшкодування моральної шкоди 200 грн., відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 400 грн., а також понесені ним витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнуто з ВАТ "Укрнафта" на користь держави судовий збір у розмірі 59 грн.50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ "Укрнафта", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

При цьому зазначає, що накази начальника ВАТ "Укрнафта" в особі структурного підрозділу НГВУ "Охтирканафтогаз" про притягнення позивача до дисциплінарної та матеріальної відповідальності є законними і скасуванню не підлягають, оскільки при перевірці шляхових листів була виявлена нестача дизпалива по трактору, яким керував ОСОБА_1., у кількості 104,3 л.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1. просить апеляційну скагу ВАТ "Укрнафта" відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача Панової Л.П., яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника позивача ОСОБА_1. - адвоката ОСОБА_2., який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1. працює машиністом бульдозера автоколони №5 цеху технологічного транспорту НГВУ "Охтирканафтогаз" ВАТ "Укрнафта".

Відповідно до наказу №831 від 16 травня 2008 року "Про проведення інвентаризації дизпалива в баках автотракторної техніки", під час якої станом на 19 травня 2008 року виявлено нестачу дизпалива у тракторі Т-130, державний номер НОМЕР_1(тракторист ОСОБА_1..) - 104,3 л.

На підставі протоколу засідання постійно діючої комісії з розгляду результатів інвентаризації наказом №894 від 23 травня 2008 року "Про затвердження результатів інвентаризації згідно з наказом №831 від 16 травня 2008 року" наказано бухгалтерії списати нестачу дизпалива на певній автотракторній техніці, а з ряду працівників утримати в межах середнього заробітку збитки, завдані підприємству нестачею дизпалива, визначені відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №116 від 22 січня 1996 року (116-96-п) , у тому числі з ОСОБА_1. 1316 грн. 26 коп.

Наказом №1048 від 12 червня 2008 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" за недостовірний облік дизельного пального, що призвело до нестачі, позивачеві оголошено догану.

Місцевий суд, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1., виходив з того, що відповідачем суду не надано належних і допустимих доказів заподіяння шкоди нестачею дизпалива, а також позивачем не було допущено порушень трудової дисципліни, тому накази про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани та притягнення до матеріальної відповідальності є незаконними і підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Згідно з Положенням про використання автотракторної техніки ЦТТ НГВУ "Охтирканафтогаз" від 10 грудня 2007 року відповідальність за доцільність та ефективність роботи автотранспортних засобів, своєчасність оформлення відповідних документів покладається на замовника транспорту та керівників транспортних підрозділів. Видачу шляхових листів з вказанням палива за нормами на виконання певного обсягу робіт з урахуванням залишків палива в баках і ємності баків покладено на диспечера ЦТТ.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на його трудових обов'язків.

Правильно встановивши вказані обставини на підставі належним чином досліджених доказів, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність вини в діях позивача, а відтак і дисциплінарного проступку. Відповідачем, у порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не доведено факт порушення позивачем його трудових обов'язків.

Посилання відповідача в оспорюваних наказах на недостовірний облік дизельного пального і вину позивача в нестачі пального як підставу дисциплінарної і матеріальної відповідальності, суд вірно визнав необгрунтованими.

Оскільки, ОСОБА_1. зазнав немайнових втрат, то суд, на підставі ст. 237-1 КЗпП України, обгрунтовано стягнув на його користь моральну шкоду, а також вирішив питання щодо судових витрат та витрат на правову допомогу на підставі ст. 88 ЦПК України та у межах розмірів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних справ та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави".

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а отже відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.