Головуючий у першій інстанції Безсмолий Є.Б.

Категорія Доповідач Черниш Т.В.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Кодрула М.А.,

суддів - Черниш Т.В.,

Голованя А.М.,

при секретарі Салабай М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду від 9 жовтня 2008 року,

25 жовтня 2007 року ОСОБА_1звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач не доплатила 1500 грн. за придбані в неї, позивачки, в травні 2007 року 2 металеві ящики, а також з чоловіком ОСОБА_3 привласнили належну їй оцинковану черепицю вартістю 4342 грн. Посилаючись на те, що ОСОБА_2і відмовились з нею розрахуватись, просила стягнути з ОСОБА_26342 грн.

Світловодський міськрайонний суд ухвалою від 13 лютого 2008 року в порядку ст. 33 ЦПК залучив до участі у справі співвідповідачемОСОБА_3 і рішенням від 9 жовтня 2008 року в позовіОСОБА_1відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставила питання про скасування цього рішення і ухвалення нового про задоволення її вимог. Зазначала, зокрема, що суд не з'ясував дійсні обставини справи, не врахував її, позивачки, доводи; висновок про відсутність підстав для стягнення коштів обґрунтував лише поясненнями відповідачів.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 таОСОБА_2 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилась. ВідповідачОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнав.

Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору стало непроведення відповідачами повної оплати за куплені металеві бочки та незаконне заволодіння ними майном, належним позивачці, і, як наслідок, заподіяння їй майнової шкоди.

За загальними підставами цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду, визначеними ст. 1166 ЦК України, та відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених, зокрема, в пунктах 2, 3 постанови від 27 березня 1992 р. №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" ( з наступними змінами), шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не надала доказів на підтвердження позовних вимог, в тому числі факту привласнення відповідачами оцинкованої черепиці, заподіяння шкоди, і дійшов до висновку про відсутність правових підстав для покладення на них майнової відповідальності.

Наведене обґрунтування правового висновку, покладеного в основу рішення, узгоджується з зазначеними нормами чинного цивільного законодавства, відповідає матеріалам справи та обставинам, які суд достатньо повно з'ясував.

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК кожна зі сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК.

Відповідачі позовні вимоги не визнали, стверджували, що придбали будки не за 2500, а за 1000 грн., які сплатили ОСОБА_1, заперечували привласнення оцинкованої черепиці. Їхні доводи не спростовані ні показами допитаних в судовому засіданні свідків, ні наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, наданими позивачкою довідками про вартість проданих їй двох металевих ящиків та оцинкованої черепиці, які підтверджують лише не оспорюваний відповідачами факт придбання ОСОБА_1 зазначеного майна та його вартість, а не ціну, за яку сторони домовились при продажі металевих ящиків, наявність боргу по оплаті за них та причетність відповідачів до заподіяння майнової шкоди.

Будь-яких переконливих і безспірних доказів на підтвердження обставин, з якими як з юридичним фактом пов'язувала свої матеріально-правові вимоги, ОСОБА_1 не надала, не містять їх і матеріали справи, а обставини, на які вона посилалась, не є достатніми для висновку про наявність цивільно-правових підстав для стягнення 6342 грн.

З огляду на це рішення суду першої інстанції про відмову в позові є правильним по суті. Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до помилкового вирішення справи. Передбачених ст. 309, 311 ЦПК підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не встановила, а тому,

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313- 315 ЦПК України,

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців.