Головуючий І інстанції: - Плетньов В.В.

Категорія: про вселення. Суддя - доповідач: - Кокоша В.В.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: - Ізмайлової Г.Н.,

суддів: - Підлісної І.А., Кокоші В.В.,

при секретарі: - Матвійчук О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення у квартиру,

У листопаді 2006 року ОСОБА_1, в особі свого представника, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення у квартиру.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що з 1995 року по 27 червня 2006 року він проживав у квартирі АДРЕСА_1 хоча був зареєстрований у частині будинку колишньої дружини по АДРЕСА_2

В період з 27 червня по 2 липня 2006 року він перебував на лікуванні, а коли вийшов з лікарні ОСОБА_3., ОСОБА_1 не пустили його у квартиру та заборонили в ній проживати.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив суду усунути перешкоди в користуванні квартирою та вселити його у квартиру АДРЕСА_1

5 травня 2007 року ОСОБА_3. померла.

У червня 2008 року ОСОБА_1, в особі свого представника, змінив підставу позову та просив суд вселити його у квартиру АДРЕСА_1 посилаючись на те, що він та ОСОБА_1 є співвласниками квартири, однак відповідачка перешкоджає йому у користуванні квартирою.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

В письмових запереченнях зазначала, що позивач є психічно хворою людиною та спільне проживання з ним в одній квартирі створює загрозу для її життя.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2008 року позов задоволено.

Усунуті перешкоди з боку ОСОБА_1 в користуванні та володінні ОСОБА_4 частиною квартири АДРЕСА_1

Вселено ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 16 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2008 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивач є співвласником спірною квартири та має право на користування цією квартирою, а оскільки таке право порушено відповідачкою, то є підстави для його поновлення.

Такий висновок суду є обґрунтованим і відповідає обставинам справи.

Згідно ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

В силу положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 7 лютого 2008 року ОСОБА_1 є власником 7/36 частин квартири АДРЕСА_1

Співвласником іншої частини цієї квартири є його сестра ОСОБА_1

З 1995 року ОСОБА_1 не мешкає за місцем реєстрації в будинку АДРЕСА_2 та будь-якого іншого житла не має.

Відповідачка ОСОБА_1 перешкоджає йому у вільному користуванні своєю власністю та порушує його права як співвласника квартири.

За таких обставин, суд правильно дійшов висновку про необхідність усунення перешкод з боку ОСОБА_1 в користуванні та володінні ОСОБА_1 частиною квартири та вселення його у квартиру.

Вирішуючи спір, суд з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив докази надані сторонами, дав їм належну оцінку та постановив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що позивач є психічно хворою людиною та спільне проживання з ним в одній квартирі створює загрозу для її життя, не може бути прийнято судовою колегією до уваги.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.