Головуючий у 1 інстанції - Безсмолий Є.Б.

Категорія 5 Доповідач - Бубличенко В.П.

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О.

Фомічова С.Є.

при секретарі - Пітель Г.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2008 року і

У січні 2007 року ОСОБА_1 пред'явила в суд позов до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що їй на праві власності належать 2/3 частини будинку № 17 по вулиці Калініна в місті Світловодську, позивач є власником 1/3 частини цього ж будинку. Посилаючись на те, що поділ цього будинку в натурі з утворенням ізольованих часток а також спільне володіння і користування будинком є неможливим, частка відповідача є незначною, позивачка просила суд припинити право відповідача на належну йому 1/3 частину спірного будинку.

У березні 2007 року ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов про поділ будинку в натурі. Просив виділити йому у спірному будинку дві кімнати загальною площею 22 кв.м, аОСОБА_1- решту будинку.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 12 червня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено, право власності ОСОБА_2. на 1/3 частину спірного будинку припинено з визнанням за позивачкою права власності на цю частину будинку. З позивачки на користь відповідача стягнена грошова компенсація в розмірі 15734 грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 у позові відмовити, а його зустрічний позов задовольнити. Посилається на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, неправильно застосував норми матеріального права.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність зустрічного позову, оскільки належна ОСОБА_2 частка у спільній власності на будинок не може бути виділена йому в натурі без порушення ДБН В.2.2-15-2005.

З матеріалів справи вбачається, що спірний будинок складається з трьох жилих кімнат загальною площею 31 кв.м, двох коридорів, вбудованої шафи і кухні.

ОСОБА_2 наполягає на виділі йому двох жилих кімнат загальною площею 22 кв.м, проте такий поділ порушуватиме права позивачки, якій залишиться одна жила кімната площею 9 кв.м при тому, що її частка у спільній власності вдвічі більша за частку відповідача.

Інший порядок поділу будинку, запропонований висновком судової будівельно-технічної експертизи від 9 січня 2008 року (а.с.88-92), суперечить будівельним нормам, оскільки за висновком експертизи відповідачу запропоновано виділити частину будинку, площа якої менше допустимої мінімальної норми.

Крім того, відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Доказів того, що місцева Рада дозволила проводити у спірному будинку перепланування і переобладнання, відповідач не надав.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині вирішення зустрічного позову відповідає обставинам справи та вимогам закону, тому підстав для його скасування в цій частині немає.

Проте, не можна погодитися з рішенням в частині вирішення позову ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Право на частку у спільному майні може бути припинене лише за наявності всіх

чотирьох умов.

Між тим, позивачка не надала суду доказів того, що спільне володіння і користування спірним будинком є неможливим.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що іншого житла відповідач не має, а тому є підстави вважати, що припинення його права на частину будинку завдасть істотної шкоди його інтересам.

За таких обставин суд необґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_1 і позбавив відповідача права на 1/3 частину будинку. В зв'язку з цим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові через неправильне застосування судом норм матеріального права (п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 307- 309, 313- 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2008 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні скасувати, ухвалити нове рішення, яким зазначені вимоги залишити без задоволення.

Зазначене рішення залишити без змін в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.