Головуючий у 1-й інстанції

категорія -40,41- - Безсмолий Є.Б.

Доповідач - Головань А.М.

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої Кривохижі В.І.

суддів Черниш Т.В.

Голованя А.М.

при секретарі Салабай М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2008 року і

У лютому 2008 року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у розмірі 6124,30 грн.

Посилався на те, що наказом № 215-к від 25 травня 2007 року був звільненим відповідачем з посади молодшого державного районного інспектора рибнагляду у зв"язку з ліквідацією установи, тобто з підстав передбачених п.1 ст. 40 КЗпП. Проте своє звільнення вважає незаконним. Тому має бути поновленим на роботі і, крім того, відповідач має сплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Також неправомірними діями йому завдано моральних страждань.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2008 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1. на посаді молодшого державного інспектора головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області. Стягнуто на його користь 15767,22 грн. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області (далі Управління) ставиться питання про скасування рішення суду як постановленого з порушеннями норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що установа у якій працював ОСОБА_1. була фактично реорганізована, а не ліквідована, скорочення чисельності або штату не проводилося, тому звільнення працівника з підстав передбачених п.1 ст. 40 КЗпП України у відповідача не було. Оскільки звільнення визнано незаконним, суд поновив позивача на посаді, задовольнив вимогу про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та стягнув на його користь грошові кошти на відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представників Управління, який підтримали доводи скарги, заперечення позивача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов"язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 26 ЦПК України особами, які беруть участь у справі є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі.

Участь у справі представник Управління не приймав і відомостей, в матеріалах справи, про належне повідомлення цього відповідача про час та місце судового засідання, яке відбулося 30 квітня 2008 року, у порядку передбаченому главою 7 розділу 1 ЦПК України (1618-15) , немає.

За таких обставин рішення суду підлягає обов"язковому скасуванню, з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, суд, в порушення положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року за № 100 (100-95-п) , при обчисленні розміру середнього заробітку взяв до уваги місячний заробіток іншої особи а не позивача, тобто неправильно визначив розмір середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, що підлягав стягненню з Управління на користь ОСОБА_1.

Також судом не перевірено чи був при звільненні позивача додержаний, передбачений ст. 49 -2 КЗпП України (322-08) , порядок вивільнення працівників, чи не є новостворене Управління правонаступником Середньодніпровського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів та не встановлено точної дати ліквідації цієї організації.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

Апеляційну скаргу головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2008 року скасувати з направленням справи на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженою в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.