Справа № 22ц -6637/2008 

Головуючий у 1 й інстанції - Чернобук В.І.

Категорія - 34 Доповідач - Григорченко E.I.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Костюченко Н.Є.

Суддів -Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами

Комунального закладу "Обласний Дніпропетровський інформаційно -аналітичний центр медичної статистики" і прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Обласний Дніпропетровський інформаційно - аналітичний центр медичної статистики", ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

КЗ "Обласний Дніпропетровський інформаційно - аналітичний центру медичної статистики" звернувся з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2007 року, де ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового, яким відмовити в позові щодо КЗ "Обласний Дніпропетровський інформаційно - аналітичний центр медичної статистики", посилаючись на те, що зазначене рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального закону.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2007 року позовні вимоги задоволені частково, з КЗ "Обласний Дніпропетровський інформаційно - аналітичний центр медичної статистики" на користь ОСОБА_2 стягнено у відшкодування матеріальної шкоди 18785, 92 грн., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., судові витрати в сумі 1726, 67 грн., а всього 22512, 59грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.12. 2006 року о 16-45 годин ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-21053 державний номер НОМЕР_1, який належить КЗ "Обласний Дніпропетровський інформаційно - аналітичний центр

медичної статистики" /а.с 56/, в стані алкогольного сп'яніння, рухався по пр. Героїв у м. Дніпропетровську в напрямку вул. Набережної Перемоги та, в порушення вимог Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , скоїв зіткнення з автомобілем "Фольксваген-Гольф" держаний номер НОМЕР_2, який належить позивачці /а.с. 9/.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2007 року, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки /а.с. 7, 8/.

Згідно висновку спеціаліста - автотоварознавця, розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачці внаслідок ДТП, склав 18795, 92 грн.

Крім того, винними діями водія ОСОБА_3 позивачці була заподіяна моральна шкода та у зв'язку з розглядом справи понесла судові витрати в сумі 1726, 67грн./а.с. 15-20/.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, стягнувши зазначені суми у відшкодування шкоди та судові витрати з КЗ "Обласний Дніпропетровський інформаційно - аналітичний центр медичної статистики", оскільки шкода заподіяна водієм ОСОБА_3, який знаходився в трудових відносинах з КЗ "Обласний Дніпропетровський інформаційно - аналітичний центр медичної статистики".

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду, з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та, дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями самих сторін.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, керуючись чинним законодавством, зокрема ст. ст. 1172, 1187, 1188 ЦК України, ст. 61 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, стягнувши заподіяну позивачці матеріальну та моральну шкоду з КЗ "Обласний Дніпропетровський інформаційно - аналітичний центру медичної статистики", оскільки з вини його водія ОСОБА_3, який знаходився в трудових відносинах, заподіяна шкода.

Доводи, приведені в апеляційних скаргах, що в даному випадку виключається відповідальність організації за свого робітника, який на момент ДТП використовував автомобіль в особистих цілях у вихідний день, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ДТП скоїв водій ОСОБА_3 на автомобілі КЗ "Обласний Дніпропетровський інформаційно - аналітичний центр медичної статистики", який знаходився в трудових відносинах з останнім.

Та обставина, що водій ОСОБА_3 управляв джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин, підтверджується наказом начальника центру, про винесення водію ОСОБА_3 сурової догани за грубе порушення трудової дисципліни /а.с. 64/.

Також не можуть бути прийняті до уваги доводи апелянтів щодо незгоди з висновками спеціаліста - товарознавця відносно матеріальної шкоди, оскільки, у відповідності до ст. 10 ЦПК України, відповідач повинен був довести за допомогою

належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ним обставини.

Проте відповідач не надав суду докази, які б спростовували висновками спеціаліста - товарознавця. Клопотання про призначення судової експертизи в суді не заявлені.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів, незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення норм права, що протирічить діючому законодавству.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу (1618-15) в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Справа судом 1-ї інстанції розглянута в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування правильного по суті і справедливого рішення суду з одних лише формальних міркувань згідно ст. 308 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційні скарги Комунального закладу "Обласний Дніпропетровський інформаційно - аналітичний центр медичної статистики" і прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2007 року - залишити без змін.

ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.