22-ц-1587-Ф/08 Про усунення недоліків виконаних робіт - 30.09.2008 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу за позовом ОСОБА_1до Совєтської районної державної адміністрації АР Крим, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрострой" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_1та представника Совєтської районної державної адміністрації АР Крим на рішення Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 05 травня 2008 року,

У липні 2006 р.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Совєтської РДА АР Крим, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ТОВ "Агрострой" про стягнення майнової та моральної шкоди. Згодом позивач неодноразово змінював свої позовні вимоги та просив стягнути майнову та моральну шкоду з Совєтської районної державної адміністрації АР Крим, а не з ТОВ "Агрострой", залучивши останнього у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. 24 березня 2008 року позивач надав суду уточнену позовну заяву в якій просить стягнути з Совєтської районної державної адміністрації АР Крим майнову шкоду у сумі 561 грн. 04 коп., витрати, яких він зазнав у зв'язку з копіюванням документів за допомогою ксерокса у сумі 74 грн.04 коп., витрати на поїздки у м. Сімферополь, у зв'язку з подачею скарг на неякісний ремонт у сумі 187 грн. 20 коп., витрати на придбання ліків у зв'язку з погіршенням стану здоров'я у сумі 66 грн. 90 коп., судові витрати у сумі 438 грн. 50 коп., а також 3000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є інвалідом Великої Вітчизняної

війни і Совєтською РДА АР Крим були виділені грошові кошти у сумі 2000 грн. на

здійснення ремонту його будинку. При цьому, безпосередньо, ремонт житла ОСОБА_1, за замовленням відповідача Совєтської РДА, здійснювало ТОВ "Агрострой" у

якості підрядчика.ОСОБА_1 зазначає, що ремонтні роботи були виконані неякісно,

зауваження позивача з цього приводу представники ТОВ "Агрострой" залишили поза

увагою. Внаслідок неякісно проведеного ремонту позивачу на його думку була

спричинена майнова шкода у сумі 561 грн. 04 коп., в яку він включає вартість необгрунтовано зламаного полу у сумі 150 грн., витрат на придбання цвяхів на суму 110 грн., на придбання гіпсу на суму 124 грн., на придбання піску на суму 28 грн., на придбання дранки на суму 31 грн. 50 коп., на придбання важкого цементно-вапняного розчину на суму 25 грн. 20 коп., на придбання цементно-вапняного закріпляючого розчину на суму 92 грн. 34 коп., судові витрати у сумі 438грн.50коп. Крім того, ОСОБА_1. також зазначає, що йому була спричинена моральна шкода, яку він оцінює у 3000 грн. Моральна шкода на думку позивача виразилася у душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок неякісно проведеного ремонту та погіршенні у зв'язку з цим стану здоров'я.

Рішенням Совєтського районного суду АР Крим від 05 травня 2008 р. позов ОСОБА_1, був задоволений частково: стягнуто з Совєтської РДА АР Крим на користь ОСОБА_1. 400 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди, 400 грн. у рахунок витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, 7 грн. 50 коп. у рахунок витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено. Також стягнуто з Совєтської РДА АР Крим нг користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз 977 грн. 16 коп. витрат за проведення експертиз, та судовій збір 8 грн. 50 коп.. Судовий збір у розмірі 51 грн. віднесений на рахунок держави.

ОСОБА_1не погодився з зазначеним рішенням суду та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване ним судове рішення скасувати та прийняти по справі нове рішення і задовольнити його позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом.

Совєтська РДА АР Крим, також на погодилась з зазначеним рішенням суду та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1. моральної шкоди у розмірі 400 грн. та судових витрат в сумі 407 грн.50 коп., а також судових витрат в сумі 977 грн. 16 грн. на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз та 8 грн. 50 коп. в доход місцевого бюджету скасувати, та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1. та Совєтської РДА АР Крим не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1. до Совєтської РДА АР Крим, третя особа ТОВ "Агрострой" та стягуючи з відповідача 400 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, і 400 грн. у рахунок витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи та 7, 5 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач повинен був здійснювати контроль за виконанням І дотриманням порядку проведення безоплатного капітального ремонту будинку позивача, приймати невідкладні заходи для усунення недоліків в роботі, але відповідач зазначених вимог не виконав, таким чином діями відповідача по прийняттю неякісних ремонтних робіт, було порушено право ОСОБА_1. на якісний капітальний ремонт, який відповідав би встановленим будівельним нормам Державного стандарту України, що призвело спричиненню моральної шкоди та матеріальних витрат, вказаних вище. Що до судових витрат, то для з'ясування обсягів та якості проведення ремонту,

призначалася судова експертиза у справі і висновками експертиз підтвердився факт неякісного капітального ремонту, тому їх необхідно стягнути, з відповідача на користь ОСОБА_1., відповідно до ст. 88 ЦПК України.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і ухвалене судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2005 року на засіданні комісії з питань проведення безоплатного капітального ремонту Совєтської РДА АР Крим було прийняте рішення про проведення безоплатного капітального ремонту в будинку №23 по вул. Жовтневій у смт. Совєтський Совєтського району АР Крим, який належить інваліду Великої Вітчизняної війни 2 групи ОСОБА_1, за рахунок коштів цільової субвенції з Державного бюджету України. Зазначеним рішенням був визначений перелік ремонтних робіт, в який були включені ремонт полу в спальні, фарбування стін, полу, заміна вікна цієї ж спальні. На проведення ремонтних робіт були виділені грошові кошти у сумі 2000 грн. Ремонтні роботи у будинку позивача за замовленням Совєтської районної державної адміністрації проводило ТОВ "Агрострой". Зазначене господарське товариство здійснювало ремонтні роботи на підставі договору № 58 від 16 лютого 2005р. на проведення безоплатного капітального ремонту житлових будинків інвалідів війни, осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, членів сімей загиблих військовослужбовців і прирівняних до них осіб. Відповідно до умов зазначеного договору Совєтська РДА АР Крим була зобов'язана надати перелік основних робіт, необхідних для проведення ремонту, забезпечити прийняття робіт після ремонту, у випадку виявлення недоліків в роботі заявити про це негайно виконавцю робіт. Також договором було обумовлено, що Совєтська РДА АР Крим має право пред'являти до виконавця робіт вимоги по усуненню недоліків роботи. 29 листопада 2005 року Совєтська РДА АР Крим прийняла роботи по безоплатному капітальному ремонту житлового будинку АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_1 В цей же день ТОВ "Агрострой" з відповідачем підписали акт за формою № КБ-2в про прийом виконаних робіт з капітального ремонту зазначеного житлового будинку. 14 грудня 2005 року розпорядженням голови Совєтської РДА № 873-р був затверджений акт прийому виконаних підрядних робіт з капітального ремонту будинку ОСОБА_1.

Однак, відповідно з проведеними по справі судово-економічною експертизою та будівельно-технічною експертизою, вартість робіт по капітальному ремонту приміщення прибудови будинку АДРЕСА_1 з урахуванням обсягів робіт, встановлених за результатами дослідження наданих документів становить 1331 грн.(а.с. 130-145). Вказана сума витрат є меншою зазначеної в-акті форми № КБ-2в від 29.11.2005р., яка виділялася на проведення ремонту будинку, а саме 2000 грн. Таким чином діями відповідача по прийняттю ремонтних робіт, виконаних неналежним чином, було порушено право позивача на якісний капітальний ремонт, який відповідав би встановленим будівельним нормам, вимогам Державного стандарту України. Окрім того, факт завищення об'єму виконаних робіт по ремонту будинку ОСОБА_1. на суму 253 грн., встановлений Контрольно-ревізійним управлінням в АРК в жовтні 2006р.(а.с. 59-60).

Відповідно до ч.1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч.2 зазначеної статті та пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995р. (v0004700-95) із змінами, під моральною шкодою слід розумі:и втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших

негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Як вбачається з ч.4 ст. 23 Цивільного. кодексу України та положень п. 10 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, при заподіянні особі моральної шкоди, обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Оскільки, замовником проведення ремонту будинку позивача ОСОБА_1. виступала Совєтська РДА її представником були прийняті неякісно виконані ремонтні роботи, то з неї підлягає стягненню в відшкодування моральної шкоди грошові кошти, так як були порушені нормальні життєві зв'язки позивача.

Колегія суддів погоджується з розміром стягнення з відповідача в відшкодування моральної шкоди 400грн., так як суд, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди виходив з принципів розумності та справедливості і не знаходить підстав для зміни його розміру.

Також, колегія суддів погоджується з рішення суду, щодо відмови в позові в частині стягнення на користь ОСОБА_1. грошової компенсації за неякісно проведені ремонтні роботи на суму 561 грн. 04 коп., оскільки відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивачем не надано доказів про те, що він за власний рахунок усунув недоліки після проведення ремонтних робіт і зазнав у зв'язку з цим майнових витрат, а з матеріалів справи вбачається, що ремонтні роботи фінансувалися Совєтською РДА АР Крим вона не позбавлена права на відшкодування шкоди, завданих виконавцем робіт. За таких обставин позивач має право вимагати усунення недоліків проведених ремонтних робіт, а не на стягнення грошової компенсації, а з таким позовом він до суду не звертався.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про правильність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, як ухваленого з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, з урахуванням всіх суттєвих обставин у справі та наданням належної правової оцінки доказам, що надавалися сторонами, у зв'язку з цим підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1. та Совєтської РДА АР Крим та скасування оскаржуваного ними рішення немає.