Головуючий по 1-ій інстанції: Макаровець А.М.

Категорія: 19 Суддя-доповідач: Кононенко О.Ю.

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 01 серпня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат по благоустрою та ремонту приміщень в сумі 14 051 грн.,-

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 1 серпня 2008 року відмовлено ОСОБА_1. у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, і просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Вважає, що суд, визнавши його володільцем приміщень, безпідставно звільнив нинішніх власників приміщень від обов'язку відшкодувати вартість проведених позивачем ремонтно - відновлювальних робіт. Вказує, що дозвіл на проведення зазначених робіт йому давав ОСОБА_4., як директор СП "Коопзаготпром". Вважає, що положення ч. 2 ст. 11, ч. 4 ст. 334 ЦК України, на які послався суд при вирішенні справи, не мають відношення до спірних правовідносин, і при вирішенні даного спору суд повинен був керуватися нормами ст. ст. 322, 390 ч. 3, 4 ЦК України. Вказує, що внаслідок проведення ремонтних робіт у нього виникло право власності на новостворені речі (ґанки, підлоги, тощо).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З пояснень позивача вбачається, що з 2001 року він фактично користувався зазначеними приміщеннями. У період з 1999 по 2002 рокиОСОБА_1 було сплачено 1300 грн. за частину заготівельного пункту по вул. АДРЕСА_1, загальною площею 14,8 м.кв. (а.с. 12), ОСОБА_5. сплачено 1 000 грн. за заготівельний пункт (а.с. 13), ОСОБА_4. сплачено 5 000 грн. за основні засоби частини заготівельного ларька (а.с. 14).

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Сумської області від 21 вересня 2006 року, в резолютивній частині якого ухвалою від 09 листопада 2006 року виправлено описку, визнано дійсним договір купівлі - продажу від 04 вересня 2006 року, укладений між приватним підприємцемОСОБА_2 та СП "Коопзаготпром" Кролевецької райспоживспілки та було визнано право власності за ПП ОСОБА_2 на нерухоме майно в м.АДРЕСА_1 за р.н. 4553354 будівлі заготпункту (літ БТІ - А - 1), а саме: приміщення 1.1, 1.2, 3.1, 3.3, 3.4, 4.1 загальною площею 117,8 кв.м. (а.с. 7-9).

Діяльність СП "Коопзаготпром" Кролевецької райспоживспілки припинено з 22 червня 2006 року (а.с. 87).

У період з 2002 по 2005 роки позивачем було проведено ремонтні роботи у приміщеннях 1.1, 3.1, 3.3, 4.1, загальна вартість яких станом на червень 2008 року згідно висновку судової будівельної експертизи становить 14 051 грн.

04 лютого 2008 року ОСОБА_2 продала спірні приміщення ТОВ "САНТ - ІНФОРМ - СУМИ" (а.с. 28-29). А з 7 лютого 2008 року власником зазначених приміщень на підставі договору купівлі - продажу є ОСОБА_6 (а.с. 41).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, виходив з того, що позивачем не обґрунтовано, з яких саме правових підстав відповідачі повинні відшкодовувати вартість проведенихОСОБА_1 ремонтних робіт.

На думку колегії суддів даний висновок узгоджується з обставинами справи та доказами, яким суд першої інстанції дав належної оцінки.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на приміщення 1.1, 3.1, 3.3, 4.1 будівлі заготпункту по вул. АДРЕСА_1 Сумської області уОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникло у 2006 та у 2008 роках відповідно, проте ремонтні роботи позивачем проводились до 2005 року, тобто у період, коли власником приміщень було СП "Коопзаготпром".

Таким чином, вимога про відшкодування вартості ремонтних робітОСОБА_2 та ОСОБА_6не ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги про визнання судом ОСОБА_1 володільцем спірних приміщень, і безпідставне незастосування при цьому вимог статей 322, ч. 3,4 ст. 390 ЦК України не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Суд, встановивши, що позивач до 2005 році користувався спірними приміщеннями, вірно відмовив у стягненні грошових коштів з відповідачів, які набули право власності вже після проведення ремонтних робіт і не мають ніякого відношення до обов'язку відшкодування ОСОБА_1. грошової суми.

Посилання апелянта на виникнення у нього права власності на новостворені речі є безпідставними, були предметом розгляду в суді першої інстанції та обґрунтовано спростовані судом.

Позивач, всупереч вимог ст. 60 ЦПК України не надав суду доказів, які підтверджують обгрунтованість заявленого позову, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, повністю відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 1 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.