Головуючий у 1 інстанції - Пушкарчук В.П.

Категорія - 52 Доповідач - Данилюк В.А.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської-Марчук О.Г.

суддів Данилюк В.А., Антонюк К.І.

при секретарі Тарасюк Ю.А.

з участю позивачаОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2.

представників відповідача Голій О.В., Солтисюка О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Волинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук про поновлення на роботі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1на рішення Луцького міськрайонного суду від 4 червня 2008 року,

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до Волинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук (далі - Волинського інституту агропромислового виробництва УААН) про поновлення на роботі, обгрунтовуючи заявлені вимоги наступними обставинами.

ПозивачОСОБА_1. працювала лаборантом НТВ економічного аналізу у Волинському інституті агропромислового виробництва.

У липні 2007 року відповідачем видано наказ "Про реформування відділів інституту", а в серпні 2007 р. згідно наказу внесено зміни до штатного розпису та скорочено чисельність працівників, зокрема, скорочено посаду лаборанта НТВ економічного аналізу, науково-консультаційного та інформаційного забезпечення трансферу інновацій.

Позивача попередили про наступне вивільнення у зв'язку із скороченням штатів, однак кваліфікованої роботи їй не запропонували.

Після отримання згоди профкому на звільненняОСОБА_1. з роботи її було звільнено згідно наказу №59о/с за ст. 40 ч.1 КЗпП України.

Позивач вважає, що відповідачем порушено її право на працю, просить поновити її на роботі.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 4 червня 2008 року в позовіОСОБА_1. відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивачОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, у якій вказує, що рішення є необгрунтованим та незаконним через невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення її позовних вимог.

В даному судовому засіданні позивачОСОБА_1. та її представник ОСОБА_2. апеляційну скаргу підтримали, представники відповідача апеляційну скаргу не визнають.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, щоОСОБА_1. працювала у Волинському інституті агропромислового виробництва УААН на посаді лаборанта НТВ економічного аналізу, науково-консультаційного та інформаційного забезпечення трансферу інновацій.

31 липня 2007 р. Волинським інститутом агропромислового виробництва УААН було видано наказ №36о/д "Про реформування відділів інституту та подачу пропозицій від завідувачів НТВ економічного аналізу, науково-консультаційного та інформаційно-технічного забезпечення трансферу інновацій та НТВ випробування, маркетингу, трансферу та наукового супроводження інноваційних проектів у тваринництві та ветеринарній медицині та про можливість скорочення штатних одиниць у цих відділах".

На виконання даного наказу подано пропозицію про скорочення посади лаборанта, яку займалаОСОБА_1.

07.08.2007 р. було видано наказ №450о/с про внесення змін до штатного розпису та скорочення чисельності працівників, відповідно до якого з 07.10.2007 р. посада лаборанта НТВ економічного аналізу, науково-консультативного та інформаційного забезпечення трансферу інновацій скорочена.

В зв'язку з цим позивачаОСОБА_1. було звільнено з роботи за ст. 41 п.1 КЗпП України з 26 жовтня 2007 р., оскільки з 03.10.2007 р. по 24.10.2007 р. вона хворіла.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

При звільненні позивача її було попередньо повідомлено про наступне вивільнення відповідно до ст.49 КЗпП України (322-08) , дотримано також вимогу про згоду профспілкового комітету на звільнення.

Відповідно до ч.2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу.

Як вбачається з пояснень сторін, матеріалів справи, позивачуОСОБА_1. в зв'язку з відсутністю роботи за відповідною професією чи спеціальністю було запропоновано іншу роботу, від якої вона відмовилася.

Доводи позивача про те, що вона користувалася переважним правом на залишення на роботі, не заслуговують на увагу, оскільки передбачені ст. 42 КЗпП України переваги при залишенні на роботі, враховуються лише в межах тієї категорії працівників, по якій проходить скорочення чисельності.

Враховуючи, щоОСОБА_1. працювала лаборантом, інших працівників, які б займали таку посаду, у штаті інституту на момент звільнення позивача не було, а проведення перестановки працівників в межах однорідних чи суміжних професій є правом, а не обов'язком адміністрації, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем було дотримано вимог ст. 42 КЗпП України при звільненніОСОБА_1.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності звільнення також з підстав порушення адміністрацією ст.5 п.5 Статуту Волинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук нічим не обгрунтовані, оскільки із змісту Статуту вбачається, що Волинський інститут агропромислового виробництва самостійно вирішує питання працевлаштування та звільнення працівників інституту, що також підтверджується копією листа Української академії аграрних наук від 04.02.2008р. (а.с.50).

Таким чином, суд дійшов вірного висновку, щоОСОБА_1. було звільнено на законних підставах, з наданням пільг, гарантій і компенсацій, передбачених главою 111-А КЗпП України (322-08) , а тому відмовив у поновленні позивача на роботі.

Разом з тим, дійшовши правильного висновку, що у відповідача дійсно мали місце зміни в організації праці, суд вважає, що скорочення відбулося з 7 жовтня 2007 року, тоді як із наданого суду штатного розпису на 2007-2008 р.р. вбачається, що скорочення відбулося з 1 січня 2008 року, оскільки до цієї дати посада лаборанта НТВ економічного аналізу, науково-консультаційного та інформаційного забезпечення трансферу інновацій існувала, а тому даний висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи, в зв'язку з чим рішення суду слід змінити, змінивши дату звільнення позивача з 26.10.2007 р. на 01.01.2008 року, виплативши позивачу середньомісячний заробіток за вказаний період.

Враховуючи довідку про доходиОСОБА_1. від 04.09.2008 р., надану відповідачем у судовому засіданні і долучену до матеріалів справи, в користьОСОБА_1. слід виплатити 1855 грн. 14 коп. середнього заробітку відповідно до розрахунку: 882,99 (середньомісячний заробіток) х 2 місяці = 1765 грн. 98 коп. + (42,04 (одноденний заробіток) х 4 дні) 89,16 грн. = 1855,14 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду у даній справі змінити.

Вважати ОСОБА_1 звільненою з 1 січня 2008 року.

Стягнути з Волинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук в користь ОСОБА_11855 (одну тисячу вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 14 коп. середньомісячного заробітку за період з 26 жовтня 2007 року по 1 січня 2008 року.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Верховного Суду України на протязі двох місяців після набрання ним законної сили, набирає законної сили з моменту проголошення.