Головуючий у 1-й інстанції - Орінко В.В.

Категорія - 79 Доповідач - Потапенко В.І.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Кодрула М.А.

Суддів - Потапенка В.І., Спірідонової Л.С.

при секретарі - Донець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за їх скаргою про визнання неправомірними дії працівників ДВС Устинівського РУЮ на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2008 року, -

У березні 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у суд з скаргою на неправомірні дії працівників ДВС Устинівського РУЮ. При цьому зазначили, що в результаті неправомірних дій працівників ДВС Устинівського РУЮ не виконано рішення Бобринецького районного суду від 03.02.2004 року, згідно виконавчого листа № 2-772 від 13.10.2006 року.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2008 року скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2008 року та постановити ухвалу, якою задовольнити зазначені в скарзі вимоги про визнання дій державного виконавця ДВС Устинівського РУЮ неправомірними та скасувати акт державного виконавця від 18 березня 2008 року.

Посилаються на те, що державним виконавцем при складанні акта від 18.03.2008 року порушено вимоги ч.1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", а саме державний виконавець не звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду . Заслухавши доповідача, скаржника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.02.2004 року проведені необхідні дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Так 30.01.2008 року відділом ДВС Устинівського РУЮ виконавчий лист № 2-772 прийнято до виконання, 01.02.2008 року - відкрито виконавче провадження, 22.02.2008 року накладено арешт на предмет стягнення, 17.03.2008 року від управління АПК Устинівської РДА отримано довідку про технічний стан арештованого майна. 18 березня 2008 року ОСОБА_1 відмовився отримати арештоване майно у зв'язку з його некомплектністю та поганим технічним станом, про що державним виконавцем у присутності понятих та стягувача складено акт, який підписаний стягувачем. 2 26.03.2008 року постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто стягувачам без виконання, а 2.04.2008 року за заявою стягувачів поновлено виконавчі дії.

Доводи апеляційної скарги, стосовно того, що дії державного виконавця при складанні акта від 18.03.2008 року про відмову стягувача в отриманні майна є неправомірними, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки складання акту є письмовою фіксацією певного факту, а саме факту відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника при виконанні рішення про передачу їх стягувачеві .

Даний акт відповідно до п.5 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, і саме постанова державного виконавця може бути предметом оскарження. Тому дії державного виконавця ВДВС Устинівського РУЮ по складанню акту від 18.03.2008 року є правомірними та вчинені у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) . Не є обгрунтованими і доводи апеляційної скарги стосовно порушення державним виконавцем ч.1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки дана норма встановлює право, а не обов'язок як державного виконавця, так і сторони звертатися до суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, що також передбачено і ст.5 цього ж Закону. Крім цього, закінчення виконавчого провадження відповідно до ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" не є перешкодою для звернення до суду як державного виконавця, так і сторін із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, оскільки в разі задоволення такої заяви буде видано інший виконавчий лист по якому відкривається нове провадження.

За таких обставин колегія суддів дійшла до переконання, що оскаржувана ухвала постановлена з судом з додержанням вимог закону і підстави для її скасування у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, ст.ст. 313- 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити. Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2008 року - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.