Справа № 22ц-1364 2008р.

Категорія: 44

Голов, у 1 інстанції Мелешко С. І.

Доповідач:Шашкіна С. А.

Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-Богонюка М. Я.

Суддів: Шашкіної С. А., Федоришина А.В.

При секретарі: Жаровській І.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 травня 2007 року

Оскаржуваним заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10 травня 2007 року, задоволено позов ОСОБА_8, визнано ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 втратившими право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 в м. Червонограді на підставі ст. 71 ЖК України.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 07 березня 2008 року заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Заочне рішення суду оскаржили ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_7.

В апеляційних скаргах просять рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, оскільки про розгляд справи не були належним чином повідомлені. Покликаються на те, що відповідачі не втратили право на користування житлом, оскільки перед виїздом за кордон ОСОБА_4, письмово повідомила житловий відділ - наймодавця про те, що періодично змушена

виїжджати за кордон внаслідок життєвих обставин, в зв"язку з чим, згідно ст. 71 ЖК України, за нею зберігається жиле приміщення. Крім цього саме вона з 2000 року оплачувала квартплату за квартиру, що спростовує висновки суду про несплату нею комунальних послу г. Судом не враховано, що відповідачі не проживали у спірній квартирі тимчасово з поважних причин, тому вважають, що вони не втратили право на користування житлом, іншого житла не мають.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що спірна квартира по АДРЕСА_1 у м. Червонограді на час розгляду спору належала до державного житлового фонду, складається з трьох кімнат з вигодами. У квартирі, наданій ОСОБА_8, на сім"ю, зареєстровані, крім нього, відповідачі -його бувша дружина та двоє дітей.

Як ствердила представник позивача, після постановления рішення суду, ОСОБА_8 приватизував спірну квартиру на себе і в даний час в ній проживає.

Задовольняючи позові, суд виходив із того, що відповідачі добровільно залишили своє житло і не користується спірним житловим приміщенням з 2000 року, що підтверджується актами КП "Червоноградкомунсервіс" та показами свідків.

Однак такий висновок зроблено без всебічного з"ясування обставин справи, прав та обов"язків сторін, оскільки справу розглянуто у відсутності відповідачів.

У суду не було підстав відповідно до ст. 169 ЦПК України розглядати справу та вирішувати права і обов"язки ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 в у їх відсутності, не перевіривши причини такої відсутності, хоча з матеріалів справи вбачається про те, що суд був повідомлений про відсутність відповідачів з поважних причин у зв"зку з перебуванням за кордоном.

Оскільки справу розглянуто у відсутності відповідачів, які про час і місце розгляду справи не були належним чином повідомлені і які були відсутні з поважних причин, що потягло неповно з"ясування обставин справи і неналежну перевірку причин відсутності відповідачів, на підставі вимог ст. 311 п.3 ЦПК України заочне рішення суду слід скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п.5, ст. 311 п.3, ст. 314 ч. 1.п 2, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 задовольнити.

Заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 травня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.