Головуючий у 1-й інстанції Галаган О.В. категорія 3 Доповідач С.А.Кіселик

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А,

суддів : Франко В.А., Суржик М.М.

при секретарі Липі А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кіровського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2007 року,

В грудні 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства "Правник" та ДП ДАК "Хліб України" "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1" про визнання права власності.

Просила визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1та покласти на відповідача судові витрати.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначила, що рішенням виконкому Кіровоградської міської ради від 04 листопада 1960 року за № 1018 її батькові ОСОБА_2було видано ордер № 683 у відповідності до якого йому дозволено зайняти квартиру, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1. Починаючи з 25.09.1984 року позивач прописана в зазначеній квартирі, а після смерті її батька вона є єдиним спадкоємцем. Будинок АДРЕСА_1 є відомчим житлом ДП ДАК "Хліб України" "Кіровоградський КХП №1" Позивач неодноразово зверталася до КП "Правник" з проханням здійснити приватизацію квартири №6, але їй відмовляли з підстав відсутності дозволу ДАК "Хліб України", оскільки вказаний будинок передано до їх статутного фонду. Вважає, що така передача є незаконною, оскільки порушує права позивача, як власника.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 травня 2008 року в позові було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апелянт просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В скарзі апелянт зазначила, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи . Зокрема судом не прийнято до уваги, що при здійсненні приватизації ДАК "Хліб України" незаконно передано до статутного фонду ДАК "Хліб України" державний житловий фонд, в тому числі і будинок поАДРЕСА_1. Апелянт вважає, що судом дано невірне трактування положень Розпорядження Кабінету міністрів України № 1231 - р від 24.12.2007 року "Деякі питання розпорядження об'єктами державної власності".

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 345 ЦК України фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Приватизація житла здійснюється на підставі та в порядку встановленому Законом України "Про приватизацію житлового фонду".

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що вимога ОСОБА_1. до ДП ДАК "Хліб України" Кіровоградський Комбінат Хлібопродуктів № 1", ДАК "Хліб України" про визнання права власності на квартиру не підлягає задоволенню, оскільки заявлена в порушення порядку приватизації помешкань в будинку № АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо неможливості визнання за позивачкою права власності на квартиру без додержання порядку та правил встановлених Законом України "Про приватизацію житлового фонду"

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.