Головуючий по 1-ій інстанції: Ясинок М.М.

Категорія: 5 Суддя-доповідач: Ільченко О.Ю.

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Рибалки В.Г.,

суддів: Ільченко О.Ю., Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та осіб, які беруть участь у справі - позивачки, її представника та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 вересня 2007 року

у справі за позовомОСОБА_2 доОСОБА_1 про розподіл будинку, -

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 19 грудня 1991 року ними під час шлюбу був придбаний будинок АДРЕСА_1. 25 червня 2007 року шлюб з відповідачем був розірваний.

Просила розділити їх будинок з надвірними будівлями, виділивши їй частину будинку та надвірних будівель.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 06 вересня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Розділено будинок АДРЕСА_1між ОСОБА_1 та ОСОБА_1. виділено і визначено право власності за ОСОБА_1 на коридор 1-1 площею 8,8 кв.м., нішу 1-2 площею 0,4 кв.м., коридор 1-3 площею 1,1 кв.м., убиральню 1-4 кв.м., ванну 1-5 площею 3,2 кв.м., кухню 1-6 площею 8,3 кв.м., частину кімнати 1-9 площею 9,8, кімнату 1-10 площею 9,5 кв.м., "а" - прибудову, "а1" - тамбур, похідний погріб "а2" - ганок, ? частину огорожі, що складає 51/100 частини домоволодіння дійсною вартістю 40017 грн.

ОСОБА_1. виділено і визнано за ним право власності на кімнату 1-7 площею 9,2 кв.м., 1-8 площею 9,2 кв.м., частину кімнати 1-9 площею 10,2 кв.м., сарай "Б", літню кухню "В", гараж "Г", убиральню "У", літній душ "Д", ? частину огорожі, що становить 49/100 частини домоволодіння, дійсною вартістю 38448 грн.

Зобов'язано виплатити ОСОБА_1за 1/100 частину домоволодіння грошову компенсацію у розмірі 784 грн. 50 коп., яку зобов'язано сплатити ОСОБА_1

Зобов'язано ОСОБА_1 за свої кошти сплатити дверний проєм із кімнати 1-1 у кімнату 1-8.

Зобов'язано ОСОБА_1. зробити за свої кошти дверний проєм із кімнати 1-8 у кімнату 1-9, та з кімнати 1-8 у вікні обладнати дверний проєм - вихід на вулицю.

У кімнаті 1-9 зробити перегородку, роботи і матеріали якої оплатити сторонам у рівних долях.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті нею державного мита у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., витрати за проведення судово-технічної експертизи у розмірі 441 грн. 03 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1. державне мито на користь держави у розмірі 349 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1. посилається на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення з врахуванням його пропозицій щодо розподілу житлового будинку.

При цьому зазначає, що будинок є спільною сумісною власністю подружжя, а тому частки майна його та позивачки повинні бути рівними, проте рішенням суду йому виділену меншу частину приміщень будинку.

Вказує, що судом не може прийнятий до уваги висновок спеціаліста, проти якого він заперечував і подавав клопотання про призначення судово-будівельної експертизи.

Колегія суддів перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з постановленням нового рішення, виходячи з наступного.

При вирішенні спору суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи щодо розподілу будинковолодіння в рівних частинах виходячи з того, що будинок придбаний сторонами під час шлюбу ( а.с. 10).

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що будинковолодіння придбане під час шлюбу сторін і тому кожен із них має право на 1/2 його частку

Однак, проводячи розподіл будинковолодіння за висновком спеціаліста Білопільської МБТІ, суд безпідставно не вирішив питання щодо задоволення клопотання відповідача про проведення судової будівельно-технічної експертизи спеціалізованою установою (а.с.113).

В зв'язку з цим, колегія суддів ухвалою від 30 жовтня 2007 року призначила судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручила експертам регіонального судово-експертного бюро.

З матеріалів справи вбачається, що висновком експертизи від 02 квітня 2008 року було запропоновано два варіанти поділу будинку та надвірних будівель.( а.с. 193-215).

Колегія суддів вважає, що розподіл житлового будинку та прибудинкових будівель необхідно провести по першому варіанту, який є самим наближеним до рівності часток і розмір грошової компенсації є незначним, а крім того, за цим варіантом не змінюється капітальна конструкція стін будинку. ( а.с. 212, 214).

За таким варіантом позивачці слід виділити частину будинку з окремим виходом та з комунікацією.

Доводи позивачки про те, що за вказаним варіантом їй виділяються приміщення прибудови які не є житловими, не заслуговують на увагу, оскільки прибудова розміщена в капітальних стінах, опалюється і може використовуватись не тільки за господарським призначенням. Відповідачу ж в своїй частині будинку за рахунок житлових приміщень необхідно буде організовувати приміщення коридору, кухні, вбиральні.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором. За рішенням суду частка майна дружини може бути збільшена, якщо з нею проживають діти, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Позивачка не надала відповідних доказів, що за викладених підстав вона має право на збільшення частки в будинку.

За її клопотанням ухвалою суду від 20 травня 2008 року була призначена по справі додаткова експертиза, висновок якої судова колегія не може взяти до уваги, оскільки за цим варіантом має значне перебільшення частки в будинк одного із співвласників. Різниця житлових приміщеннях складає 12,5 кв.м., у зв'язку з чим частка одного б власника становила 41/100, а другого - 59/100 долей в будинку.

Відповідач заперечував проти такого варіанту поділу, а позивачка наполягаючи на вимогах щодо збільшення її частки не надала ні в суді 1 інстанції, ні в апеляційному суді доказів своєї платоспроможності щодо сплати грошової компенсації за різницю в частках по запропонованому нею варіанту поділу.

При визначенні розміру судового збору, який підлягає до стягнення на користь держави, судовою колегією враховуються сплачені позивачкою кошти в сумі 51 грн., а тому, виходячи із загального розміру майна, яке було виділено позивачці при задоволенні позову, а саме із суми 39232,50 грн. до стягнення з відповідача підлягає судовий збір в сумі 341 грн. 30 коп., що грунтується на вимогах ст. 88 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 2, ст. 309 ч. 1 п. 1, ст. ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 вересня 2007 року скасувати.

Провести розподіл будинковолодіння за АДРЕСА_1 та виділити в будинку: ОСОБА_1 : житлову кімнату 1-7 площею 9,2 кв.м., житлову кімнату 1-8 площею 9,2 кв.м., житлову кімнату 1-9 площею 20 к.м., а з надвірних будівель : літню кухню "В", гараж "Г", літній душ "Д", вбиральню "У", 1/2 огорожі № 1 -3, що складає 1/2 частину домоволодіння, загальною вартістю 131664 грн. та визнати за ним право власності на зазначену частину, що складає 497/1000 долей.

ОСОБА_2 виділити в будинку : житлову кімнату 1-10 площею 9,5 кв.м., кухню 1-6 площею 8,3 кв.м., ванну 1-5 площею 3,2 кв.м., вбиральню 1-4 площею 1,4 кв.м., коридор 1-3 площею 1,1 кв.м., нішу 1-2 площею 0,4 кв.м., прихожу 1-1 площею 8,8 кв.м., коридор ІV площею 3,9 кв.м., комору ІІІ площею 0,7 кв.м., коридор ІІ площею 6,2 кв.м., а з надвірних будівель : тамбур а1, погріб "п/д", сарай "Б", 1/2 огорожі № 1-3, що складає 1/2 частину домоволодіння, загальною вартістю 133434 грн. та визнати за нею право власності на зазначену частину, що складає 503/1000 долей.

Стягнути зОСОБА_2 на користьОСОБА_1 різницю в частках за виділені будови в сумі 286 грн. .

Роботи по відповідним переобладнанням слід покласти на обидві сторони: зокрема, ОСОБА_1. необхідно між приміщеннями 1-4 і 1-3, ІІІ і ІІ, 1-1 демонтувати дверні блоки та демонтувати перегородки, між приміщеннями 1-3 і -6 та між приміщеннями ІІІ і 1-4, 1-3 і1-6 пробити дверні отвори і встановити дверні блоки, в приміщення1-5 організувати вбиральню площею не менше 1,5 кв.м., приміщення 1-1 і 1-10 об'єднати та організувати житлову кімнату площею не менше 15,0 кв.м, а на ОСОБА_1 . покласти роботи по демонтуванню дверних блоків між приміщеннями 1-1 і 1-9 та 1-1 і 1-8 і закласти дверні отвори, демонтувати віконний блок в приміщенні 1-8 та пробити дверний отвір з установкою подвійних дверей, між приміщеннями 1-8 і 1-9 пробити дверні отвори і встановити дверні блоки, в приміщенні 1-8 встановити цегляну перегородку і організувати приміщення коридору шириною не менше 1,1 кв.м і вбиральні площею не менше 1,5 кв. м., в приміщенні 1-7 організувати кухню площею не менше 6,0 кв. м., виконати додатковий лаз на горище.

На обидві сторони покласти роботи по організації самостійних систем теплопостачання, електропостачання та водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені нею судові витрати в сумі 81 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 341 грн. 30 коп.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на сторони в розмірах ними понесених.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.