ГОЛОВА ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

 від 29.10.97

                             (Витяг)

     Постановою Першотравневого  районного  суду Донецької області
від  1  жовтня  1996  р.  Б.  було  визнано  винним   у   вчиненні
правопорушення, передбаченого   частинами  1,  2  ст.  185-8  КпАП
( 80731-10 ) (80731-10)
        ,  з накладенням адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 7 грн.

     Згідно з  постановою  Б.,  працюючи  головою  Першотравневого
райкому  профспілки  працівників  АПК  Донецької  області і будучи
посадовою особою,  не виконав вимоги прокурора про  надання  до  1
серпня    1996    р.   інформації   про   стан   забезпечення   на
сільськогосподарських  підприємствах  умов  праці   й   відпочинку
працівників,  зайнятих на збиранні врожаю,  і, крім того, ухилився
від прибуття за викликом у  прокуратуру  для  дачі  пояснень  щодо
невиконання цієї вимоги.

     Постанова суду підлягає  скасуванню  із  закриттям  справи  з
таких підстав.

     Згідно з диспозицією  ч.  1  ст.  185-8  КпАП  ( 80731-10  ) (80731-10)
        
правопорушенням є дії посадових осіб,  які полягають у невиконанні
законних вимог прокурора про надання необхідних матеріалів.

     Як видно   з  матеріалів  справи,  прокурор  направив  голові
профспілкового  органу  вимогу   про   надання   інформації,   яка
стосується  діяльності  сільськогосподарських  підприємств,  а  не
профспілок.

     Відповідно до     ст.     21     Закону    "Про    колективне
сільськогосподарське підприємство"  ( 2114-12  ) (2114-12)
           обов'язок   по
забезпеченню  працюючим належних умов праці й відпочинку лежить на
відповідних підприємствах.  Тому вимога прокурора  до  громадської
організації  про  надання  інформації,  яку могли надати лише інші
організації чи підприємства, є незаконною.

     Крім того,  ця  вимога  суперечить  ч.  2 ст.  19 Закону "Про
прокуратуру" ( 1789-12  ) (1789-12)
        ,  згідно  з  якою  перевірка  виконання
законів  у  порядку  загального  нагляду  провадиться за наявності
приводів або за заявами  і  повідомленнями.  В  даному  ж  випадку
вимагались матеріали інформаційного змісту,  а не ті, що пов'язані
з перевіркою  додержання  законів  України  сільськогосподарськими
підприємствами в процесі виробничої діяльності.

     У зв'язку з тим, що вимога прокурора до профспілкового органу
про  надання  зазначеної вище інформації не грунтується на законі,
незаконним слід  вважати  і  виклик  Б.  у  прокуратуру  для  дачі
пояснень з приводу невиконання названої вимоги.

     Враховуючи наведене  та  керуючись  статтями  293,  294  КпАП
( 80732-10   ) (80732-10)
        ,   Голова   Верховного   Суду   України   постанову
Першотравневого районного суду Донецької області від 1 жовтня 1996
р. щодо Б. скасував, а справу закрив.

 "Рішення Верховного Суду України", 1998 р.