Головуючий у суді першої інстанції - Білера П.П.

Категорія - 51 Суддя-доповідач - Білецький О.М.

колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі :

головуючого - Маслова В.О.

суддів - Білецького О.М., Дубровної В.В.

з участю секретаря судового засідання - Сизова Д.В.

та осіб, які приймають участь в справі - позивача, представника відповідача - Плотникова С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтагаз" Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтагаз" про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2008 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника НГВУ "Охтирканафтогаз" № 814 від 07 травня 2007 року в частині накладення дисциплінарного стягнення - догани на ОСОБА_1

Стягнуто з НГВУ "Охтирканафтогаз" на користь держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат за ІТЗ розгляду справи.

В апеляційній скарзі НГВУ "Охтирканафтогаз", посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вважає, що встановивши допуск охоронником служби охорони сторожової, якою на той час керував ОСОБА_1, на другий поверх адміністративного приміщення особи, яка не мала спеціальної перепустки для відвідання керівника підприємства, а також неналежне проведення ОСОБА_1 інструктажів по перепускному режиму з охоронниками та контрольних перевірок несення охоронниками чергувань, а також відсутність з його боку контролю за веденням журналу видачі службою охорони перепусток, суд помилково не вбачав в діях позивача порушень службових інструкцій.

Заслухавши пояснення і заперечення, осіб які взяли участь у справі, дослідивши матеріали і перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 з 1 лютого 2006 року працював у НГВУ "Охтирканафтогаз" начальником служби охорони сторожової.

Наказом начальника НГВУ "Охтирканафтогаз" № 814 від 07 травня 2007 року йому оголошено догану за порушення пунктів 2.28, 2.4, 2.6 та 2.8 посадової інструкції і неналежний контроль за роботою підлеглих, що призвело до того, що 19 квітня 2007 року близько 11 год. 30 хв. охоронник ОСОБА_2 у порушення пунктів 2.2.Б, 2.3 робочої інструкції охоронника служби охорони сторожової, допустив у приймальню начальника НГВУ "Охтирканафтогаз" сторонню особу без попереднього погодження з секретарем керівника та без спеціальної перепустки, яка надавала б йому право знаходитись на другому поверсі.

Крім того, підставами для накладення даного дисциплінарного стягнення були, як вважав роботодавець, неналежне проведення ОСОБА_1 інструктажів з охоронниками по перепускному режиму, непроведення контрольних перевірок несення охоронниками чергувань і відсутність з його боку контролю за веденням службою охорони журналу видачі перепусток.

Проте, суд першої інстанції встановив на підставі показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, що у приймальню начальника НГВУ "Охтирканафтогаз" неможливо зайти по будь-якій перепустці попередньо не узгодивши це питання по телефону з секретарем начальника НГВУ, так як у нього своя особиста охорона і у приймальні встановлені двері з замком, який зачиняється зсередини.

На підставі показань вказаних свідків, пояснювальних записок, журналу реєстрації видачі перепусток судом також встановлено, що ОСОБА_6, який прибув на підприємство у відрядження, отримав тимчасову перепустку відповідно до п.2.5 Інструкції про пропускний та внутрішньооб'єктовий режим адмінбудинку НГВУ "Охтирканафтогаз", а лише потім зайшов на другий поверх адмінбудівлі НГВУ"Охтирканафтогаз". Вказана перепустка надавала достатні підстави для його знаходження на вказаному поверсі.

І лише для відвідання начальника НГВУ "Охтирканафтогаз", як передбачено п.2.8 вищезазначеної Інструкції, потрібно оформляти спеціальну тимчасову перепустку. Таку другу перепустку з червоною смугою ОСОБА_6 отримав того ж дня близько 13 години і по ній після погодження з секретарем керівника, відвідав начальника НГВУ.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відвідувач перебував на другому поверсі адмінбудівлі на законних підставах.

Належних і достатніх доказів непроведення позивачем інструктажів охоронників або незнання чи невиконання ними своїх обов'язків і відсутності з боку ОСОБА_1 контролю за несенням ними чергувань, відповідач, всупереч ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, не надав. Внутрішніми інструкціями та наказами НГВУ "Охтирканафтогаз" ведення відповідних журналів чи записів не передбачено.

Певні недоліки щодо ведення обліку осіб які перебувають в адмінбудівлі, а саме: не відображення в журналі видачі пропусків щодо їх осіб усіх даних, передбачених п.2.6 Інструкції про пропускний та внутрішньооб'єктовий режим адмінбудинку НГВУ "Охтирканафтогаз", до негативних наслідків не призвели. Ведення журналу аналогічним чином проводилось ще тривалий час і після звільнення позивача з роботи у травні 2007 року.

Крім того, згідно з вказаним пунктом Інструкції, належні відомості щодо вказаних осіб вносяться в комп'ютер.

Вказані факти з достатньою повнотою встановлено судом на підставі належним чином досліджених та оцінених доказів, на які суд послався у рішенні та яким дав відповідну оцінку.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях підпорядкованого позивачу охоронника порушень службових інструкцій, а відповідно і про відсутність з боку позивача порушень п.1.3 інструкції про пропускний та внутрішньооб'єктовий режим НГВУ "Охтирканафтогаз" і 2.28, 2.4, 2.6 та 2.8 посадової інструкції начальника охорони сторожової НГВУ "Охтирканафтогаз", а тому обґрунтовано вказав, що дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 накладено безпідставно.

Рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 139, 140, 142, 147, 149 КЗпП України.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують вказаних висновків.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлене з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтагаз" Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2008 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.