Головуючий у 1-й інстанції: Бондар С.О.

категорія - 52 Суддя-доповідач: Криворотенко В.І.

17 червня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.

суддів - Білецького О.М., Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та осіб, які приймають участь у справі - позивача і представника відповідача Марченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Українського державного підприємств поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

Позивач звертаючись до суду просив визнати наказ про його звільнення незаконним, поновити його на роботі в Сумській дирекції УДППЗ "Укрпошта" на посаді начальника ЦОПП, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, відшкодувати моральну шкоду в сумі 10000 грн. та стягнути судові витрати.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 квітня 2008 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано наказ №168 від 29 листопада 2007 року про звільнення ОСОБА_1. з роботи незаконним.

Поновлено ОСОБА_1. на роботі на посаді начальника Центру обробки та перевезення пошти Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції на користь ОСОБА_1. 6129 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу, 200 грн. моральної шкоди, 1500 грн. витрат на правову допомогу, 51 грн. судового збору, а всього 7880 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог.

В апеляційній скарзі Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта", посилаючись на неповноту з'ясування обставин, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Вказує, що суд першої інстанції не повністю з'ясував обставини даної справи, зробивши невірні висновки про те, що оскільки новий структурний підрозділ Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" - Центр оброблення та перевезення пошти (ЦОПП) - був реорганізований шляхом приєднання до Центру перевезення пошти (ЦПП), директором якого був позивач ОСОБА_1, цеху оброблення пошти поштамту - ЦПЗ №1 та дільниці оброблення пошти ЦПЗ №2 м. Конотоп, тому дія трудового договору, пов'язаного з перебуванням ОСОБА_1. на посаді начальника ЦПП, підлягає продовженню. Вказує також, що висновок суду про стягнення витрат на правову допомогу належним чином не обґрунтований, відсутній розрахунок задоволеної суми.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом № 105-к від 26.09.2006 року був призначений на посаду в. о. начальника Центру перевезення пошти (ЦПП) Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта". Наказом № 5-к від 02.01.2007 року він був затверджений на посаді начальника Центру перевезення пошти Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта".

Згідно наказу № 389 від 01.10.2007 року "Про структурні зміни в Сумській дирекції УДППЗ "Укрпошта" з 01.12.2007року поновлений в структурі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" безбалансовий виробничий підрозділ ЦОПП - на базі ЦПП з приєднанням до нього цеху оброблення пошти поштамту - ЦПЗ №1 та дільниці оброблення пошти ЦПЗ № 5 м.Конотоп.

На виконання вказаного наказу, 05.10.2007 року по центру перевезень пошти СД УДППЗ "Укрпошта" за підписом позивача ОСОБА_1. було видано наказ №149, згідно з яким працівники роботодавцем ЦПП були попереджені про зміни істотних умов праці. Але сам позивач цим наказом не був попереджений про відповідні зміни.

21.11.2007року був виданий наказ № 449 начальника УДППЗ "Укрпошта", яким Центр перевезення пошти, цех оброблення пошти, дільницю оброблення пошти було реорганізовано в Центр оброблення та перевезення пошти Сумської дирекції.

29.11.2007року ОСОБА_1 був попереджений про зміни істотних умов праці, йому запропонована посада заступника начальника з технічних питань та перевезення пошти в Центрі оброблення та перевезення пошти Сумської дирекції. З вказаною пропозицією ОСОБА_1 не погодився.

Наказом №168-к від 29.11.2007 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи з 30.11.2007року за п.6 ст. 36 Кодексу законів про працю України (відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці).

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1. та поновлюючи на посаді начальника Центру обробки та перевезення пошти Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" місцевий суд виходив з того, що оскільки новий структурний підрозділ Сумської дирекції УДДППЗ "Укрпошта" - Центр оброблення та перевезення пошти (ЦОПП) - був реорганізований шляхом приєднання до Центру перевезення пошти (ЦПП), директором якого був позивач ОСОБА_1, цеху оброблення пошти поштамту - ЦПЗ №1 та дільниці оброблення пошти ЦПЗ №2 м.Конотоп, тому відповідно до вимог ч.3 ст. 36 КЗпП України, дія трудового договору, пов'язаного з перебуванням ОСОБА_1. на посаді начальника ЦПП, підлягає продовженню.

Місцевий суд також виходив з того, що відповідач допустив зміну істотних умов праці ОСОБА_1., змінивши його посаду і при цьому не повідомив у двомісячний строк про зміну істотних умов його праці.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна в повному обсязі оскільки вони не в повній мірі відповідають обставинам справи і при цьому судом були порушенні норми матеріального і процесуального права, що і призвело, до неправильного вирішення справи. Крім того суд в порушення ст..235 КЗпП України (322-08) поновив позивача на тій посаді, яку він не займав на час звільнення.

Так, відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами у зв'язку зі створенням нового структурного підрозділу Центру оброблення та перевезення пошти Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" виникла необхідність зміни істотних умов праці позивача, що полягало в зміні назви його посади з начальника ЦПП на заступника начальника ЦОПП з технічних питань та перевезення пошти зі збільшенням розміру заробітної плати.

Тобто підстави для зміни істотних умов праці позивача ОСОБА_1 мали місце. Він був попереджений про такі зміни істотних умов праці 29 листопада 2007 року, проте відмовився від продовження роботи на новій посаді, у зв'язку з чим наказом №168-K від 29 листопада 2007 року він був звільнений з посади за п.6 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 1992 року (v0009700-92) з послідуючими змінами "Про практику розгляду судами трудових спорів" у тих випадках, коли підстави для зміни істотних умов праці були, але працівник, який відмовився від продовження роботи, не був попереджений за 2 місяці про їх зміну або звільнений до закінчення цього строку після попередження, суд відповідно змінює дату звільнення.

Оскільки припинення трудових відносин з позивачем за п.6 ст. 36 КЗпП України є обґрунтованим, тому підстав для поновлення на роботі колегія суддів не вбачає. Проте відповідач своєчасно не попередив позивача про зміну істотних умов праці, а зробив це лише 29 листопада 2007 року, у зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне змінити дату звільнення ОСОБА_1 на 29 січня 2008 року.

У зв'язку зі зміною дати звільнення позивача на два місця на його користь з відповідача необхідно стягнути середньомісячну заробітну плату за цей період в розмірі 3405 грн. (1702,5х2), виходячи із розміру середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 відповідно до довідки СД УДППЗ "Укрпошта" 1702,5 грн.

Враховуючи, що при звільненні ОСОБА_1 з боку відповідача було порушення прав позивача щодо своєчасного попередження про зміну істотних умов праці, а тому враховуючи ступінь фізичних та моральних страждань у зв'язку з цим позивача та на підставі ст..237 КЗпП України (322-08) колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 100 грн.

Позивач в судовому засіданні також просив стягнути з відповідача на його користь 1500 грн. витрат на правову допомогу надавши відповідний договір та квитанцію. Колегія суддів вважає, що дані вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до Постанови КМУ №590 від 27 квітня 2006 року "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" (590-2006-п) передбачено, що витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, компенсуються із розрахунку 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, особа що надавала правову допомогу позивачу приймала участь в чотирьох судових засіданнях: 4 лютого 2008 року з 14 год. 10 хв. до 14 год. 48 хв.; 14 березня 2008 року з 15 год. 04 хв. до 15 год. 59 хв.; 14 квітня 2008 року з 13 год. 30 хв. до 14 год. 40 хв.; 18 квітня 2008 року з 9 год. 30 хв. до 10 год. 55 хв. Тому враховуючи кількість годин роботи, а також розмір мінімальної заробітної плати, що складала: з 1 січня 2008 року 515 грн.; з 1 квітня 2008 року - 525 грн., компенсація на правову допомогу складає 767 грн. 48 коп. Проте враховуючи часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1. відшкодуванню відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає сума 400 грн.

У зв'язку з тим, що сторони при зверненні до суду були звільнені від сплати витрат на ІТЗ розгляду справи згідно вимог ст. 81 ЦПК України, позивач крім того був звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, позов підлягає частковому задоволенню, тому на підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з позивача та відповідача необхідно стягнути на користь держави по 15 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а також з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 29 грн. 75 коп., з яких 25 грн. 50 коп. - щодо вимог майнового характеру та 4 грн. 25 коп. - щодо вимог немайнового характеру.

В задоволенні решти вимог позивача необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Враховуючи допущенні місцевим судом порушення та на підставі п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням у справі нового рішення.

Керуючись ст.ст. 81, 88, 303, 307, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Українського державного підприємств поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 квітня 2008 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити частково.

Вважати ОСОБА_1звільненим з посади начальника Центру перевезення пошти Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" за п.6 ч.1 ст. 36 КЗпП України з 29 січня 2008 року.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції на користь ОСОБА_1 3405 грн. середнього заробітку, 100 грн. моральної шкоди, 400 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1та Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції на користь держави по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції на користь держави 29 грн. 75 коп. судового збору.' span lang=UK style='font-size:14.0pt;font-family:"Times New Roman CYR";mso-ansi-language: UK''В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1відмовити.

Рішення набрало законної сили але з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.