Справа №22ц-1383, 2008р. 

Головуючий в 1-й інстанції Завальнюк І.В.

Категорія: Доповідач - Пузанова Л.В.

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Пузанової Л.В.

Суддів: Орловської Н.В., Фурман Т.Г.

при секретарі Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства "Управління виробничо-технологічної комплектації" на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2008 року в справі

за позовом.

ОСОБА_1

та товариства з обмеженою відповідальністю

"Таврійська інвестиційно-будівельна компанія"

до закритого акціонерного товариства "Управління виробничо-технологічної комплектації" (третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Профіт")

про усунення перешкод в користуванні власністю,

У вересні 2007 року ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійська інвестиційно-будівельна компанія" (третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Профіт") звернулися до суду з позовом до закритого акціонерного товариства "Управління виробничо-технологічної комплектації" про усунення перешкод в користуванні власністю.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначали, що товариство "Таврійська інвестиційно-будівельна компанія" є власником, а ОСОБА_1. - орендарем нерухомого майна -комплексу, що розташований в АДРЕСА_1на земельній ділянці площею 45 010кв.м.

Посилаючись на те, що відповідач, як первісний власник цього майна, не бажає в добровільному порядку звільнити приміщення майнового комплексу, позивачі просили суд усунути

перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ЗАТ "Управління виробничо-технологічної комплектації" з комплексу, який належить ТОВ "Таврійська інвестиційно-будівельна компанія", що розташований в м. Херсоні, вул. Р.Люксембург, б на земельній ділянці площею 45 010кв.м.

Рішенням суду від 23 квітня 2008 року постановлено усунути перешкоди АДРЕСА_1. та ТОВ "Таврійська інвестиційно-будівельна компанія" у користуванні власністю шляхом виселення ЗАТ "Управління виробничо-технологічної комплектації" з комплексу, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Р.Люксембург, 6 на земельній ділянці площею 45010,0кв.м.

В апеляційній скарзі закрите акціонерне товариство "Управління виробничо-технологічної комплектації" просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначаючи, що суд необгрунтовано не зупинив провадження у цій справі до розгляду господарським судом заявленого товариством позову щодо незаконності повноважень ОСОБА_2. на відчуження майнового комплексу та в подальшому - оспорення цих угод. Крім того, апелянт вважає, що суд неповно з'ясував обставини справи і необґрунтовано визнав АДРЕСА_1. власником приміщень майнового комплексу, в той час, як він є лише їх користувачем.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили. В судовому засіданні представник позивачів доводи апеляційної скарги не визнав, а рішення суду вважав правильним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійська інвестиційно-будівельна компанія" на підставі нотаріально посвідченого 24.05.2007 року договору купівлі-продажу є власником нерухомого майна - комплексу, розташованого в м. АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 45010кв.м.

Право власності товариства на вказане нерухоме майно зареєстровано в установленому законом порядку Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 30.05.2007 року /а.с. 25,41/.

ОСОБА_1. на підставі укладеного з власником 02.07.2007 року договору оренди є володільцем приміщень, що розташовані в адміністративно-побутовому корпусі зазначеного вище комплексу і мають площу 746,7кв.м. /а.с. 28-29/.

Враховуючи, що право власності та право володіння позивачів на нерухоме майно на час вирішення даного спору в установленому законом порядку не припинено і не оспорено, а відповідач в результаті відчуження розпорядився своїм правом власності на не майно і в результаті втратив право користування ним, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що заявлені в даній справі вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню відповідно до вимог ст.ст. 387, 396 ЦК України.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та вимогам норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та належних доказах і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1. як орендар не вправі вимагати звільнення відповідачем приміщень комплексу є юридично неспроможним, оскільки відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у томі числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Не можуть бути прийнятими до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд необґрунтовано відмовив йому у зупиненні провадження в справі до вирішення іншої справи в порядку господарського судочинства, оскільки, враховуючи предмет позову у господарській справі, а саме: визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів товариства щодо обрання директором ОСОБА_2, за результатом її розгляду не припиняється право позивачів на спірне нерухоме майно і не відновлюється право відповідача на нього.

Відповідно до норм ЦПК України (1618-15) суд вправі зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В даному випадку відсутні підстави вважати, що вирішення справи в порядку господарського судочинства може вплинути на результат розгляду даної цивільної справи, а тому суд правильно, діючи в межах положень ЦПК України (1618-15) , відмовив у зупиненні провадження у справі та розглянув її по суті.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Управління виробничо-технологічної комплектації" відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.