Головуючий у І інстанції Колодко Л.В.

Категорія 34 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Яворського М.А.

суддів Оношко Г.М., Воробйової Н.С.

при секретарі Колесник Н.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2008 року по заяві ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2004 року в справі за позовом ВАТ АЕС "Київобленерго" до ОСОБА_3 про стягненню матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_3. на користь позивача ВАТ АЕС "Київобленерго" стягнуто заподіяні матеріальні збитки в сумі 4413 грн. І 7 коп., а на користь держави - державне мито в сумі 51 грн.

Рішення набрало законної сили 8 липня 2004 року після його розгляду Апеляційним судом Київської області, який відхилив апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3., а рішення суду першої інстанції залишив без зміни.

29.07.2004 р. позивачеві видані виконавчі листи, які ним звернуті до виконання. Виконання за цими виконавчими листами не проводилося у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 01.04.2005 року у рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2004 року та виданих на його основі виконавчих листах замінено позивача Відкрите акціонерне товариство "А.Е.С. "Київобленерго" на Закрите акціонерне товариство "А.Е.С. "Київобленерго", а відповідач ОСОБА_3 на ОСОБА_1 і видано нові виконавчі листи. Ухвала набрала законної сили.

25.02.2008 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 01.04.2005 року про заміну сторін у справі їх правонаступниками. Свою заяву мотивував тим, що суддя, приймаючи заяву про заміну сторони правонаступником не перевірила факт сплати заявником державного мита, прийняла та розглянула вказану заяву з вказаним порушенням. І так як про відсутність пільг по сплаті державного мита у ВАТ "А.Е.С. Київобленерго" він узнав тільки в листопаді 2007 року тому вважав дану обставину нововиявленою та просив переглянутим вказану ухвалу.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2008 року в задоволенні заяви про перегляд ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2005 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати зазначену увалу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме не врахування судом обставин, які на його думку є нововиявленими, а саме несплата позивачем по справі ВАТ "А.Е.С. Київобленерго" державного мита при звернення до суду із заявою про заміну відповідача на правонаступника та відсутність у останнього пільг на сплату судового збору.

Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинам суд першої інстанції виходив із вимог ст. 361 ЦПК України та вважав, що зазначені представником відповідачки обставини не є нововиявленими в сенсі ст. 361 ЦПК України, а тому не можуть слугувати підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в перегляді ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2005 року за нововиявленими обставинами, оскільки зазначенні заявником обставини не є нововиявленими.

Крім того відповідно до вимог ст. 3 Декрету КМ України "Про державне мито" державним митом оплачується лише звернення до суду із відповідними позовними заявами, зверненнями.

Заява ВАТ "А.Е.С. Київобленерго" від 21 березня 2005 року про заміну сторони правонаступником є процесуальним звернення по вже розглянутій справі, а тому не оплачується державним митом.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області прийнято ухвалу з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду викладених в даній ухвалі, тому ухвала суду повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга повинна бути відхилена.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців.