Головуючий у 1-й інстанції Бабіш А.А.

Категорія 57 Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.

13 травня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.

суддів - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.

при секретарі - Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зміну черговості права на спадкування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів,-

У вересні 2007року ОСОБА_1 звернулась в суд із вказаним позовом та просила змінити черговість спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1надати їй право на спадкування разом зі спадкоємцем другою черги відповідачкою ОСОБА_2

Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що вона з 1991 року проживала у фактичних шлюбних відносинах однією сім'єю із спадкодавцем, тривалий час здійснювала догляд за ним, так як він був тяжко хворий.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлений нею позов задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив із того, що правових підстав для зміни черговості спадкування в судовому засіданні не встановлено.

Вказані висновки колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживала однією сім'єю із ОСОБА_3 без шлюбу з 1991року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1

Спадкоємцями майна після смерті ОСОБА_2 є позивачка відповідно до ст. 1264 ЦК України - четверта черга спадкоємців за законом і відповідачка ОСОБА_2 як рідна сестра спадкодавця відповідно до ст. 1262 ЦК України - друга черга спадкоємців за законом.

ОСОБА_1 в установлений законом строк подала в Гребінківську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

ОСОБА_2 в лютому 2007року звернулась в суд із позовом до Саливонківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При апеляційному розгляді встановлено, що ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 квітня 2008року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2007року та ухвала апеляційного суду Київської області від 6 грудня 2007року по даній справі скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Спадкодавець ОСОБА_3 з 1995 року по день смерті один раз перебував на стаціонарному лікуванні, не являвся інвалідом і у 1997році вийшов на пенсію за віком, обходився без сторонньої допомоги, по день смерті пересувався самостійно.

Встановивши вказані обставини, суд обґрунтовано виходив із того, що позивачка відповідно до ст. 60 ЦПК України не довела позовних вимог, а саме недоведеними є обов'язкові умови застосування судом ч.2 ст. 1259 ЦК України - тривалий час опікування, матеріального забезпечення, надання іншої допомоги спадкодавцеві і перебування спадкодавця у безпорадному стані. Правові підстави для визнання за позивачем права на спадкування разом із відповідачем відсутні.

Колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив природу спірних правовідносин і закон, яких їх регулює.

Позивач не довів свого позову, що є його обов'язком відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтоване неврахування судом акту депутата не можуть прийматись до уваги, оскільки суд першої інстанції мотивував відхилення вказаного доказу на підтвердження позовних вимог. В акті (а.с.11) не вказано дату та місце його складення, викладені в акті відомості щодо отримання спадкодавцем перелому тазобедрених суставів шість років назад, ведення господарства позивачкою спростовуються іншими доказами.

Вказані висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону.

Інші доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи не заслуговують на увагу і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.