Головуючий у І інстанції Іванова Н.Ю.

Категорія 24 Доповідач Єгорова С.М.

23 квітня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Вербицького В.С.

суддів: Єгорової С.М.

Дуковського О.Л.

при секретарі Тітенко Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26 грудня 2007 року в справі за позовом ТОВ "Водне господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення.

Заслухавши доповідача, пояснення представників апелянта і позивача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів

В серпні 2007 року ТОВ "Водне господарство" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 4800 грн. 16 коп. Посилалось на те, що вони отримують послуги по водопостачанню і водовідведенню, проте не оплачують їх. Згідно договору, який підтверджується відкритим рахунком відповідачі взяли на себе зобов'язання оплачувати КП "Кіровоградводоканал" за користування послугами водопостачання та водовідведення. Однак, в односторонньому порядку відмовилися від цього, заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення станом на серпень 2007 р. становить 4800 грн. 16 коп. Згідно угоди про поступку прав на вимогу № 7/30 від 03.04.2006 р., укладеного між ТОВ "Водне господарство" та КП "Кіровоградводоканал", останнє передало позивачу право вимагати від відповідачів належного виконання зобов'язань з оплати послуг. Позивач просив стягнути вказану суму заборгованості та судові витрати.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26 грудня 2007 року позов задоволений частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ "Водне господарство" 2970 грн. 74 коп. боргу, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 51 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаного рішення з ухваленням нового рішення про відмову в позові. Зазначається, що рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, порушує її права. Судом не в повній мірі досліджено всі обставини справи, дано неправильну оцінку невиконанню нею своїх обов"язків щодо своєчасної повірки приладу обліку, безпідставно зроблено висновок про розмір заборгованості. Нею визнається борг в сумі 414 грн. 40 коп., що відповідає спожитій воді за показанням лічильника.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта,

який підтримав скаргу, представника позивача, який заперечував проти скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд встановив і правильно виходив з того, що сторони перебувають в договірних відносинах, згідно яких відповідачі є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, які надавались КП "Кіровоградводоканал" та в даний час надаються ТОВ "Водне господарство", останньому КП "Кіровоградводоканал" передало право вимагати виконання зобов"язання по сплаті за користування послугою, в тому числі по стягненню боргу. З 12.11.1997 р. в квартирі відповідачів був встановлений водолічильник, який відповідно до ч.З п.4.2. "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України", затверджених наказом Державного комітету житлово-комунального господарства України від 01.07.1994 р. № 65 (z0165-94) , відповідачі повинні були повірити в строк до 12.11.1999 р.(через два роки після опломбування). Водолічильники за вказаною нормою та п.п. 4.15; 4,16 зазначений Правил перебувають у абонента на балансі і обслуговуванні та підлягають повірці представником Держспоживстандарту в обумовлені паспортом строки з встановленням пломби з перевірочним тавром. Водолічильники, що не мають відповідного тавра Держспоживстандарту, до встановлення та експлуатації не допускаються. Кількість води, використаної абонентами, визначається за показниками повірених у встановленому порядку водолічильників. Заходів до повірки лічильника відповідачами не вживалось. Постачальник вказаних послуг з 13.11.1999 р. здійснював нарахування оплати за надані послуги за встановленими нормами водопостачання відповідно до кількості проживаючих в квартирі АДРЕСА_1 осіб. Інформації щодо проживаючих в квартирі водопостачальній організації відповідачами не надавалось, тому нарахування проводились відповідно до первинних даних щодо кількості споживачів. Суд врахував, що позивачем без поважних причин пропущено встановлений законом трирічний строк позовної давності, тому обгрунтовано стягнув борг в сумі 2970 грн. 74 коп. за період з серпня 2004 р. по серпень 2007 р. з урахуванням оплати послуг в квітні, травні 2005 р. в сумі 72 грн. 66 коп.

Відповідно до п.п.9, 11, 12 Положення про впровадження квартирних приладів обліку споживання холодної та гарячої води, затв. рішенням виконкому Кіровоградської міської ради № 845 від 24 липня 2002 року, яке прийняте в межах компетенції органу місцевого самоврядування згідно повноважень, наданих йому відповідно до ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 13 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст.ст.5, 6 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання...", відповідачі як споживачі послуг водопостачання та водовідведення несуть відповідальність за своєчасне проведення метрологічної повірки приладу обліку води і в разі невиконання цього обов"язку повинна сплачувати за кількість спожитої води згідно з встановленими нормами споживання.

Суд повно і всебічно дослідив обставини справи, належним чином перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані ними докази. Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам норм матеріального права, доводи апеляційної скарги їх не спростовують і не дають підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26 грудня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з наступного дня.