Справа № 22ц-1040-2008 року 

Головуючий в 1 інстанції Ратушна В.О.

Категорія 06 Доповідач: Бугрик В.В.

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженко Г. В.

при секретарі: Корецькому Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мХерсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Дніпровського районного суду мХерсона від Об березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1: треті особи - Голопристанська районна державна адміністрація, виконком Новофедорівської селищної Ради, про визнання самовільним будівництва та знесення самовільно збудованого житлового будинку і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні майном,-

В березні 2005 року ОСОБА_2. звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1. збудувала будівлю на земельній ділянці АДРЕСА_1 самовільно, без дотримання будівельних норм і правил, чим порушуються її права, як власника суміжної земельної ділянки та жилого будинку НОМЕР_1 за вищевказаною адресою і завдається матеріальних збитків.

В липні 2005 року до суду із зустрічним позовом звернулася ОСОБА_1., просила усунути перешкоди у користуванні її будинком та зобов'язати ОСОБА_2. здійснити необхідну перебудову самовільно збудованого двоповерхового будинку.

Рішенням суду позов ОСОБА_2задоволений.

Суд визнав збудований ОСОБА_1житловий будинок на земельній ділянці по АДРЕСА_1 самовільним будівництвом і зобов'язав ОСОБА_3. знести за свій рахунок самовільно збудований житловий будинок АДРЕСА_1

В зустрічному позові ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні майном відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати це рішення, як незаконне і необгрунтоване і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2. в задоволенні позовних вимог, а її позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, місцевий суд достатньо повно дослідив матеріали справи, доказам дав вірну оцінку, правильно застосував норми матеріального права, тому висновки суду відповідають обставинам справи, а рішення - вимогам закону.

Суд прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_1. в вересні 2005 року збудувала 3-х поверховий житловий будинок без належного дозволу, затвердженого проекту і з суттєвими порушеннями санітарних та протипожежних норм і правил. Будова житлового будинку Кунафіною привела до погіршення природного освітлення приміщень №№ 44, 45 першого поверху та №№ 37-39 другого поверху, розташованих в будівлі ОСОБА_2. Була порушена інсоляція житлових приміщень, освітлення у кімнатах не відповідає нормативним значенням, вищезазначені кімнати не можуть експлуатуватися, як приміщення для постійного проживання. Таким чином значно порушуються права ОСОБА_2. по користуванню належними їй приміщеннями. Рішення суду з достовірністю обґрунтовується висновками повторної комплексної судово-будівельної експертизи від 31.08.2006 року. (а.с. 15-53)

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення по справі є законним і обгрунтованим і нема жодних підстав для його скасування чи змінення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як знаними і скаргу слід віхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 06 березня 2008 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.