Голов. в 1 інст.- Сидоренко З.С.

Категорія-32 Доповідач-Василевич В.С.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді-Василевича В.С.

Суддів:Гордійчук С.О., Шимківа С.С.

при секретарі Чалій Н.О.

з участю представника відділення виконавчої

дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних

захворювань України у Зарічненському районі

Григор"євої Н.З., позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Зарічненському районі на рішення Дубровицького районного суду від 28 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробнцтві та професійних захворювань України у Зарічненському районі, третя особа без самостійних вимог комісія при цьому відділенні виконавчої дирекції з питань вирішення спорів про визнання незаконними постанови комісії №2 від 17 березня 2006 року та рішення комісії з питань вирішення спорів при Управлінні виконавчої дирекції Фонду у Рівненській області від 30 травня 2006 року та стягнення одноразової допомоги в розмірі 9920 грн.,-

Рішенням Дубровицького районного суду від 28 листопада 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову комісії при відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Зарічненському районі з питань вирішення спорів №2 від 17 березня 2006 року щодо встановлення 50 відсотків ступеня вини ОСОБА_1., як потерпілого 27 грудня 2005 року від нещасного випадку на виробництві та комісії з питань вирішення спорів при управлінні виконавчої дирекції Фонду у Рівненській області від 30 травня 2006 року щодо зменшення ОСОБА_1 на 50 відсотків одноразової допомоги.

Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду у Зарічненському районі на користь позивача одноразову допомогу у розмірі 9920 грн.

В апеляційній скарзі відповідач доводить про незаконність та необгрунтованість рішення через невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалюючи рішення, суд не врахував положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (1105-14) та Порядку призначення і здійснення страхових виплат застрахованим особам ( членам їх сімей), затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 22 грудня 2005 року, згідно з якими розмір відшкодування підлягає зменшенню на 50 відсотків у разі порушення потерпілим нормативних актів про охорону праці.

Позивач допустив порушення Правил безпечної експлуатації тепловикористовуючого обладнання.

Суд також неправильно застосував ст. 1193 ЦК України, оскільки ця норма є загальною, а не спеціальною.

По наведених підставах просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Як видно з матеріалів справи, 27 грудня 2005 року біля 15 год. із позивачем, який обіймає посаду заступника директора Дубровицької загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, в приміщенні школи стався нещасний випадок. Спускаючись сходами в підвал для перекриття крану з метою припинення витоку води із радіатора водяного обігрівання в учительській кімнаті, він спіткнувся, внаслідок чого отримав травму ноги, що призвело до тимчасової втрати працездатності строком на 4 місяці (28 грудня 2005 року по 28 квітня 2006 року).

Після проведеного розслідування наступного дня був складений акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (а.с.8-10).

Постановою комісії при відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Зарічненському районі з питань вирішення спорів від 17 березня 2006 року встановлено 50 відсотків вини потерпілого в нещасному випадку.

Проте такий висновок комісії не є вмотивованим. Ні в самій постано-ві, ні в протоколі засідання комісії не зазначено які ж саме обставини стали підставою для встановлення 50 відсотків ступеня вини потерпілого ОСОБА_1. в настанні нещасного випадку.

Із акта про нещасний випадок (п.7) слідує, що причиною його настання стала необережність потерпілого під час пересування по сходах, а також порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання.

Але які правила безпеки він порушив в акті не зазначено.

За обставинами справи, позивач діяв в умовах термінової необхідності попередження настання можливих шкідливих наслідків псування майна, зокрема, і підлоги від аварійного витоку води з радіатора. Він змушений був вжити негайних заходів по перекриттю крана труби теплого водопостачання в підвалі. Саме при спуску по сходах стався нещасний випадок, а не внаслідок порушення потерпілим правил охорони праці та технічної безпеки.

Встановлення відсотка вини відповідача впливає на отримання позивачем одноразової допомоги, що підлягає йому виплаті як потерпілому на виробництві від нещасного випадку.

Виходячи із наведеного, суд першої інстанції, правильно оцінивши обставини справи дійшов обгрунтованого висновку про підставність вимог позивача.

Посилання в апеляційній скарзі на неправильне застосування судом ст. 1193 ЦК України не заслуговують на увагу, оскільки цією нормою закону суд не керувався і в рішенні покликання на неї відсутнє.

Відповідно до роз'яснення, що міститься в абз.3 п.21-1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди" в редакції постанови від 24 жовтня 2003 року №9 (v0009700-03) у тих випадках, коли комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що ушкодження здоров"я мало місце не лише з вини роботодавця, а й унаслідок порушення потерпілим нормативних актів про охорону праці, розмір одноразової допомоги як страхової виплати за рішенням цієї комісії зменшується, але не більше як на 50 відсотків. Отже, в ній йдеться про зменшення страхової виплати потерпілому при встановленні порушення потерпілим нормативних актів про охорону праці. А цього в даному випадку судом не встановлено і з матеріалів справи не вбачається, тому посилання в апеляційній скарзі на неврахування судом вказаного роз"яснення не може бути прийняте до уваги.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріаль-

ного та процесуального права і доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують підстав для скасування рішення немає.

А тому, керуючись п.1ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Зарічненському районі відхилити.

Рішення Дубровицького районного суду від 28 листопада 2008 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.