Головуючий у 1-й інстанції Пономаренко В.Г. категорія - 44 Доповідач Кіселик С.А

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А,

суддів : Франко В.А., Головань А.М.

при секретарі Ткач І.В,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2008 року,

В листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровоградської районної державної адміністрації про визнання договору оренди поновленим на строк та на умовах раніше встановлених договором.

Зазначив, що на підставі договору оренди від 12.08.2002 року за №1 він є орендарем земельної ділянки з земель водного фонду площею 54.12 га, яка розташована на території Степової сільської ради Кіровоградського району і протягом дії договору належним чином виконував свої обов'язки за ним, з дотриманням вимог чинного земельного та екологічного законодавства при використанні земельної ділянки. Відповідно до умов договору, він, маючи намір укласти договір оренди земельної ділянки на новий строк, 01.06.2007 року звернувся до відповідача із відповідною заявою. У відповідь отримав повідомлення від 26.09.2007 року щодо продовження його права користування земельною ділянкою до 01.01.2008 року і між ним і відповідачем було укладено договір про внесення відповідних змін та доповнень до договору №1 від 12.08.2002 року.

Посилаючись на те, що після закінчення дії договору оренди від 12.08.2002 року він продовжує користуватись земельною ділянкою, термін користування якої після закінчення дії договору перевищує два місяці, відсутність заперечень орендодавця, зі сторони якого є волевиявлення на продовження правовідносин з ним з приводу оренди землі, з урахуванням того, що договір про внесення змін та доповнень до договору оренди №1 від 12.08.2002 року є таким, що не відповідає вимогам чинного земельного законодавства, на підставі ст..33 Закону України "Про оренду землі" (161-14) просив визнати договір оренди земельної ділянки поновленим на той самий строк та на тих умовах, які були перелічені договором оренди №1 від 12.08.2002 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2007 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Степову сільську раду Кіровоградського району, Кіровоградської області.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2008 року в позові відмовлено.

Суд дійшов висновку, щодо відсутності у позивача переважного права на укладення договору, оскільки відповідачем, в межах своїх повноважень і відповідно до вимог закону, прийнято рішення, при наявності звернень від позивача та ЖДК Степової сільської ради, про надання права на оренду спірної земельної ділянки на конкурентних засадах.

Позивач не навів доказів належного виконання ним умов договору.

Не погодився суд першої інстанції і з твердженням позивача про наявність у останнього підстав для поновлення договору з підстав передбачених ч.3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Не погоджуючись з рішенням суду позивач просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

В скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення, судом порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначив, що судом безпідставно не застосовано положення ч.3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та визнано, що письмове попередження відповідача, до закінчення дії договору, є підставою для незастосування вищезазначеної правової норми.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно частини 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Таким чином, переважне право на поновлення договору, у колишнього орендаря, настає за умови належного виконання ним обов'язків відповідно до умов договору, дія якого закінчилася, та за наявності інших рівних умов запропонованих всіма особами, що виявили бажання оренди даної земельної ділянки і щодо яких сторони дійшли згоди.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що позивачем належним чином не виконувалися обов'язки відповідно до умов договору, а саме в порушення п.3.2 Договору оренди земельної ділянки від 12.08.2002 року орендар несвоєчасно вносив орендну плату і має заборгованість в сумі 5543 грн. 20 коп. ( а.с.76).

В цій частині рішення не оскаржується.

Крім того, за наявності двох претендентів на оренду спірної земельної ділянки, рішення про проведення конкурсу відповідачем прийнято у відповідності до діючого законодавства ( ст. ст. 6 та 16 Закону України "Про оренду землі", Порядку проведення земельного конкурсу з набуття права оренди земельних ділянок державної власності на конкурентних засадах з послідуючою їх передачею в оренду у Кіровоградській районній державній адміністрації).

До проведення конкурсу, подання пропозицій та оголошення переможця, питання про переважне право на поновлення договору, за невизначеності умов оренди, позивачем ставиться зарано та безпідставно.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку і щодо відсутності підстав застосування до правовідносин, що виникли між сторонами, положень ч.3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки письмове повідомлення позивача (а.с. 75) про небажання відповідача пролонгувати договір оренди земельної ділянки від 12.08.2002 року, чітко вказує на волевиявлення сторони, і направлення позивачу будь яких інших заперечень, у даному випадку, колегія суддів вважає зайвим.

В даному випадку дії відповідача щодо підписання договору про зміни та доповнення до договору оренди землі від 12 серпня 2002 року, реєстраційний № 1, були направлені на можливе зменшення суми збитків, які були понесені в результаті господарювання на орендованій земельній ділянці. Підписання сторонами такого договору, який не було належним чином зареєстровано, не впливає на висновки суду щодо відсутності підстав поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, з підстав передбачених ч.1 та ч.3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Таким чином суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами, та правильно застосував норми матеріального права, що регулюють дані правовідносини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням нори матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.