Головуючий у 1-й інстанції – Калмиков Б.Л.

Категорія – 50,51,52 Доповідач – Авраменко Т.М.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі : головуючої судді – Авраменко Т.М.суддів – Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.при секретарі – Слюсаренко Н.Л.з участю сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до дирекції будованого Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,які прибули в судове засідання дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В жовтні 2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до дирекції будованого Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд (далі дирекція КГЗКОР) про поновлення на роботі і стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначав, що з 23 липня1996 року працював у відповідача на посаді електрика по ремонту електрообладнання 5 розряду, а з 31 серпня 2004 р. був переведений на посаду електромонтажника по силових мережах

Наказом № 14/330 від 06 жовтня 2004 року був звільнений з роботи по п.7 ст.40КЗпП України за появу на робочому місці в стані алкогольного сп’яніння.

Оскільки він алкогольних напоїв не вживав, просив поновити його на посаді електромонтажника та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Долинського районного суду від 13 лютого 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд дійшов висновку, що звільнення позивача з посади було проведено відповідно вимог чинного законодавства про працю.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Зазначає, що факт появи його на роботі в нетверезому стані не доведено. 30 вересня 2004 року він алкогольних напоїв не вживав, а тому підстави для його звільнення відсутні. Суд дав неналежну оцінку доказам у справі.

2

В засіданні апеляційного суду позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги,а представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу,оскільки рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити,оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч.1 ст. 308 ЦПК України).

Відповідно до п.7 ст. 40 КЗпП України трудовий договір,укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку появи працівника на роботі в нетверезому стані. Відповідно до ст. 43 КЗпП розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.7 ст. 40 КЗпП може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Матеріалами справи підтверджується,що ОСОБА_1. наказом № 14/330 від 06 жовтня 2004 року був звільнений з роботи по п.7 ст. 40 КЗпП України за появу на робочому місці в стані алкогольного сп’яніння (а.с.9).

Факт перебування позивача в стані алкогольного сп’яніння підтверджується протоколом №209 від 30.09.2004 р. медичного освідчення про стан сп*яніння,з яким позивач був ознайомлений під розписку і ніяких зауважень на нього не подавав (а.с.6,149),поясненнями свідків ОСОБА_2.,який проводив медичне освідчення позивача та встановив перебування його в стані алкогольного сп*яніння,ОСОБА_3.,ОСОБА_4,ОСОБА_5.,яким суд дав належну оцінку.

Профком у встановленому порядку дав згоду на звільнення позивача(а.с.19) правомочність засідання профкому судом перевірена (а.с.82).Повноваження начальника відділу кадрів на право звернення в профком з поданням про звільнення працівників з ініціативи адміністрації підтверджується відповідними наказами (а.с.70,81).

За таких обставин суд дійшов правильного і обгрунтованого висновку про те,що звільнення позивача з роботи було проведено відповідно до вимог чинного трудового законодавства і доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Підстав для зміни або скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307,ст. 308,ст. 313,п.1 ч.1 ст. 314,ст. 315 ЦПК України,колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,а рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2008 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.