Справа № 22-ц-397 2008р. 

Головуючий 1 інстанції

Гончар В.О. Категорія: відшкодування

шкоди Доповідач: Овсяннікова A.I.

судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Пшенічної Л.В.

при секретарі - Ніколаєнко Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2007р. по справі за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про відшкодування шкоди, -

У листопаді 2006 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову вказали, що 08 вересня 2006 року при перевірці електроустановки в АДРЕСА_1, де проживають відповідачі, була виявлена прихована відпайка до приладу обліку, при якій електроенергія, що споживається, приладом обліку не враховується, що є порушенням п. 48 "Правил користування електричною енергією для населення (1357-99-п) ".

Про дане порушення складено відповідний акт і згідно "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил (z0919-99) " проведено нарахування у сумі 9.296 грн. 71 коп.

Цю суму позивач просить стягти з відповідачів. Відповідачі позов не визнали.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2007 року позовні вимоги задоволено: з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь АК "Харківобленерго" 9.296 грн. 71 коп., 30 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 9.326 грн. 71 коп. та 93 грн. державне мито на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати і постановити нове, посилаючись на безпідставне неприйняття судом першої інстанції їх заперечень щодо незнання ними про підключення проводу поза лічильником.

Крім того, не враховано вимоги Правил (1357-99-п) ... стосовно проведення перевірок приладів обліку та контрольного знімання показань один раз в 6 місяців.

Судова колегія, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія виходить з наступного.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи відповідачі проживають і зареєстровані в АДРЕСА_1.

Порушення п. 48 "Правил користування електричною енергією для населення (1357-99-п) " відповідачами дійсно мало місце, про що 08 вересня 2006 року складено відповідний акт. Прихована відпайка до приладу обліку дозволяла їм без обліково використовувати електроенергію.

Нарахування матеріального збитку у розмірі 9.296 грн. 71 коп. відповідає "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил (z0919-99) ..."

Вирішуючи питання про відшкодування шкоди суд першої інстанції обгрунтовано виходив з вимог ст. 1166 ЦК України, яка передбачає відшкодування майнової шкоди, завданої юридичній особі особою, яка її завдала.

Разом з тим, судова колегія вважає можливим врахувати матеріальне становище відповідачів, які не працюють; відповідачка доглядає за дитиною, 2002 року народження; відповідач має нерегулярний, періодичний прибуток, застосувавши вимоги ст. 1193 ЦК України.

Що стосується доводів відповідачів про нарахування шкоди за 6 місяців, а не 3 роки, то вони судовою колегією не приймаються, оскільки п. 38 Правил (1357-99-п) ... не передбачено проводити повірку раз на 6 місяців.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду також не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307; п.1 ч.1 ст. 309; 313; 314; 316; 317; 319; 325 ЦПК України (1618-15) , судова колегія, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2007 року - змінити.

Зменшити розмір солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АК "Харківобленерго" з 9.326 грн. 71 коп. до 4.678 грн. (чотирьох тисяч шістсот семидесяти восьми) 35 коп.; на користь держави держмито з 93 грн. до 51 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.